Апелляционное определение № 33-5040/2025 от 15 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-002166-58 33-5040/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Никулиной Я.В., Селюковой О.М.,

при секретарях Стеблянской А.И., Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы - 250 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 19.05.2022 по вине водителя П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортное средство, принадлежащее ему, было повреждено.

При обращении 27.05.2022 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность П.., получен отказ в выплате, со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 25.11.2022 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Старооскольского городского суда от 18.05.2023 с АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение в размере 261600 руб., которое было исполнено 25.09.2023, то есть с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока для выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, а в последующем к Финансовому уполномоченному в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 09.10.2024 истцу отказано в доплате неустойки, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением суда от 21.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в суд с иском он обратился своевременно без нарушения предоставленных для этого сроков.

На апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» поданы письменные возражения, в которых они считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, извещен электронным заказным письмом, полученным 05.11.2025, а также путем направления смс-сообщения, доставленным 23.10.2025, финансовый уполномоченный уведомлен через личный кабинет. Таким образом, неявившиеся лица извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Истец обеспечил участие своего представителя.

На основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебной коллегией определено перейти к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 19.05.2022, транспортное средство принадлежащее ФИО1 было повреждено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

27.05.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

10.06.2022 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

08.09.2022 страховщику поступило письменное заявление (претензия) ФИО1, в которой он просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита - 400000 руб. со ссылкой на заключение ООО «СтройТехЭксперт» № 104/22 от 24.08.2022, однако в письме от 09.09.2022 АО «СОГАЗ» было отказано, поскольку все повреждения на автомобиле получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

25.11.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Старооскольского городского суда от 18.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 15.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 261600 руб.

25.09.2023 решение исполнено страховой компанией.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 решение Старооскольского городского суда от 18.05.2023 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15.08.2023 оставлены без изменения.

06.05.2024 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

13.05.2024 страховая компания отказала в удовлетворении данного требования.

20.09.2024 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки, исходя из взысканного страхового возмещения в размере 261600 руб. за период с 15.08.2023 (дата вступления решения Старооскольского городского суда в законную силу) по 25.09.2023 (дата исполнения решения) с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, в сумме 95589 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.10.2024 № № в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 21.10.2024 по истечении 10 рабочих дней после даты подписания 09.10.2024.

Установленный законом 30-дневный срок после дня вступления решения в силу право обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации истек 05.12.2024.

Настоящее исковое заявление подано в суд 05.05.2025.

В качестве оснований для восстановления пропущенного срока истцом указано, что копия решения финансового уполномоченного была получена им лишь 12.04.2025 по почте, по его заявлению о предоставлении решения. Ранее этой даты решение ему не направлялось, и им получено не было.

В подтверждение данного довода им представлена информация с Почты России, согласно которой в период с октября 2024 по январь 2025 на имя ФИО1 регистрируемых почтовых отправлений не поступало.

Порядок рассмотрения финансовым уполномоченным обращений потребителей финансовых услуг установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд с иском, исследованы обстоятельства, на которые истец ссылался, им дана оценка, судом указано, что информация Почты России не может быть принята во внимание, поскольку данная информация представлена по адресу: <адрес> в то время, как адрес получения корреспонденции истцом везде указывался как: <адрес> без указания квартиры.

Также судом установлено, что уведомление № № о принятом финансовым уполномоченным решении от 09.10.2024 (с приложением самого решения) направлено ФИО1 в личный кабинет 10.10.2024, с досылкой бумажного экземпляра по адресу, указанному последним в обращении в качестве почтового адреса: <адрес>

Указано, что обращаясь к финансовому уполномоченному с требованием о рассмотрении вопроса о взыскании со страховой компании неустойки, истец с очевидностью понимал, что должно быть принятие решение по его требованию, и, действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, мог отслеживать направление в свой адрес принятого решения.

Доказательств того, что ФИО1 не получал решение в личном кабинете, стороной истца не представлено.

Доводы о длительном получении решения финансового уполномоченного, судом отклонены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обжалования решения финансового уполномоченного пропущен и восстановлению не подлежит.

В целях проверки обстоятельств, на которые ссылается истец, судебной коллегией был направлен запрос в службу финансового уполномоченного о предоставлении информации и подтверждающих документов о направлении потребителю решения финансового уполномоченного от 09.10.2024.

Так, в соответствии с ответом службы финансового уполномоченного от 01.12.2025 установлено, что 10.10.2024 решение финансового уполномоченного от 09.10.2024 было размещено в личном кабинете ФИО1 в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено на электронный адрес, указанный потребителем в своем обращении, а также в эту же дату направлено посредством почтовой связи Почта России (ШПИ <данные изъяты>).

В соответствии с информацией, содержащейся на сайте Почта России, в разделе отслеживание почтовой корреспонденции с ШПИ <данные изъяты>, данное отправление получено адресатом ФИО1 18.10.2024 (л.д.176).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с иском, являются правильными, подтверждены материалами дела.

Факт того, что суд, приняв исковое заявление, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд и отсутствии доказательств, в подтверждение уважительности причин его пропуска, вместо оставления искового заявления без рассмотрения, не разрешив по существу материальный спор, принял решение, которым в иске отказал, основанием для отмены принятого судебного акта являться не может.

В данном случае форма судебного акта не влияет на процессуальные последствия для истца, которые наступают после его вынесения, поскольку ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока истец лишается возможности предъявлять исковые требования к финансовой организации в судебном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи