Апелляционное постановление № 22К-6584/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 3-74/2019

Судья ФИО8 Е.В. материал №к-6584/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд

в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре помощнике судьи ФИО7.В.,

с участием:

прокурора ФИО2,

заявителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 отказано в принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившей суть постановления суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, заявителя ФИО3, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просившего её удовлетворить, мнение прокурора ФИО2, полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие прокурора <адрес>, в виду отсутствия предмета, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что прокурор <адрес> не принял по его жалобе процессуального решения, чем нарушил его Конституционные права. Согласно постановлению Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из наказания, назначенного ему приговором суда первой инстанции исключено дополнительное наказание в виде штрафа, который к моменту рассмотрения его жалобы Верховным Судом РФ был уже уплачен. До настоящего времени ему деньги не возвратили. На его заявления о привлечении к уголовной ответственности приставов за неисполнение постановления Президиума Верховного Суда РФ, прокурор не реагирует, чем нарушает его права. На основании вышеизложенного, просит признать бездействие прокурора <адрес> незаконным, обязать его устранить допущенные нарушения. Взыскать с Министерства <адрес> денежные средства, потраченные им на конверты в сумме 84 рубля.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что заявитель ФИО5 обжалует бездействие прокурора <адрес>, выразившееся в не проведении проверки по сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, ФИО5 заявлено требование о признании незаконным бездействия прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что решения, действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не образует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.,ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю ФИО4 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора <адрес> – оставить без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья ФИО6.