Решение № 12-1/2024 12-146/2023 12-46/2023 5-321/2/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

УИД: 16MS0078-01-2023-003089-64

дело №5-321/2/2023

мировой судья Закиров Р.Р. дело №12-1/2024 (№12-46/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2024 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре судебного заседания Хабировой Э.Р., рассмотрел жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 24.10.2023 (резолютивная часть объявлена 23.10.2023), которым он привлечен административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 7 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Признано доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут возле <адрес> А по <адрес> Республики Татарстан нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал данное постановление в Менделеевский районный суд Республики Татарстан, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как считает, что постановление незаконно, он был трезв и данные обстоятельства были подтверждены при медицинском освидетельствовании.

ФИО1 и его защитник Ситдиков А.А. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, на судебное заседание не явились, и суд считает возможным рассмотрение жалобы без участия лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут возле <адрес> А по <адрес> Республики Татарстан ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Освидетельствование проведено с помощью прибора Алкотектор Юпитер № с результатом освидетельствования 0,608 мг/л, с которым ФИО1 не согласился, в связи с чем было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке, установленном законом.

В судебном заседании при рассмотрении протокола, защитник ФИО6 пояснил, что ФИО1 вину не признает, по делу допущены грубые нарушения требований законодательства, при составлении процессуальных документов ФИО1 настаивал, что алкоголь не употреблял, нарушена процедура освидетельствования, просил прекратить производство по делу.

В суде 1 инстанции в качестве свидетеля, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предупредив об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 А.И., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в ходе патрулирования около 05 часов 10 минут возле <адрес> А по <адрес> Республики Татарстан был остановлен автомобиль марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, под управлением водителя ФИО1. Ввиду наличия у водителя признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и было предложено пройти освидетельствование на месте. Прибор показал состояние опьянения, с которым ФИО1 не согласился. В связи с чем он был направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Согласно акту у ФИО1 установлено состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, транспортное средство было задержано и помещено на штрафстоянку.

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, подписи и ФИО2 ФИО1 в протоколе имеются; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения послужили «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица»; подпись ФИО1 в протоколе имеется (велась видеосъемка); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 выразил несогласие с результатом освидетельствования 0,608 мг/л (велась видеосъемка); копией чека Алкотектор Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 24 мин. с показанием количества алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,608 мг/л; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, что он выразил письменное согласие пройти медицинское освидетельствование, подпись имеется (велась видеосъемка); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что транспортное средство эвакуировано на спецстоянку ГБУ БДД; исследованными в судебном заседании цифровым носителем с записью процедуры освидетельствования на месте и направления ФИО1 в медицинское учреждение; карточкой операции с ВУ, параметром поиска нарушений; копией паспорта на прибор Алкотектор PRO-100 touch-K №, год изготовления 2017, что пределы допускаемой абсолютной погрешности в диапазоне массовой концентрации этанола 0-0,200 мг/л составляют 0,020 мг/л; копией свидетельства о поверке прибора Алкотектора PRO-100 touch-K №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ; копиями чеков прибора PRO-100 touch-K № от ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 53 мин. с показанием количества алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,449 мг/л, от ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 09 мин. - 0,496 мг/л; копией свидетельства №э от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении врачом ФИО7 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими доказательствами.

Доказательства последовательны, отсутствуют противоречия, кроме того, они полностью согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. Каких-либо замечаний, дополнений в процессе оформления документов не поступило, на видеозаписи видно, что ФИО1 не отрицает факт управления автомобилем, порядок проведения освидетельствования не нарушен.

При рассмотрении данной жалобы, судом также исследовались доводы ФИО1 указанные в жалобе, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или иных нарушений действующего законодательства, влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, при производстве по данному делу не установлено.

Голословные доводы о невиновности ФИО1, суд исследовал, расценивает их как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку данная позиция полностью опровергается исследованными и приведенными в постановлении доказательствами, а также показаниями ФИО2 А.Л., которые последовательны, полностью подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и данными видеозаписи.

Материалы дела, видеозапись процедуры оформления процессуальных документов подтверждают, что права лицу, привлекаемому к административной ответственности на стадии оформления процессуальных документов и при составлении протокола об административной ответственности разъяснялись в полном объеме, процедура составления протокола и рассмотрения дела с вынесением постановления соответствуют требованиям норм КоАП РФ. Из видеозаписи видно, что перед проведением освидетельствования должностное лицо доводит до сведения свидетельствуемого параметры технического средства измерения. ФИО2 А.Л. оценены в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять им, не имеется.

Достоверность и допустимость данных доказательств при рассмотрении жалобы также не вызывает сомнений.

Судом установлено, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в Филиал ГАУЗ РКНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после получения результатов которого был составлен протокол об административном правонарушении. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер заводской номер №, прошедшего периодическую поверку, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек.

Кроме того, нет оснований не доверять результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, по результатам которого был выдан акт №, подписанные врачом психиатром ФИО7, у которой также имеется свидетельство №э от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Апелляционная инстанция соглашается с мнением мирового судьи, что доводы защитника ФИО1 о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны, не подтверждаются материалами дела, и противоречат совокупности исследованных доказательств. ФИО2 А.Л. пояснил, что во время оформления процессуальных документов ФИО1 были разъяснены права, на видеозаписи видно, что ФИО1 в салоне патрульного автомобиля добровольно продул в Алкотектор, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование.

Мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, ФИО2 лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Видеозапись приобщена к материалам дела и оценена с учетом всех имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела в их совокупности, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Процессуальные акты ФИО1 подписал добровольно, после подробного выяснения всех интересующих его обстоятельств, без каких-либо замечаний, возражений относительно их содержания не высказывал. Таким образом, факт управления им транспортным средством и факт нахождения его в состоянии опьянения полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Мировой судья верно оценил, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование его на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что он является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья оценил письменные доказательства, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в судебном заседании, не исключают виновности ФИО1 в управлении в состоянии опьянения транспортным средством и не опровергают факт совершения им административного правонарушения.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что относящиеся к данному делу доказательства, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения норм процессуального законодательства. Они являются достоверными, объективными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Кроме того, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (ред. от 09.02.2012года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Доводы жалобы не влияют на доказанность его виновности в совершении исследуемого административного правонарушения.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания смягчающих наказание обстоятельств не установлено, отягчающим наказание обстоятельством признано повторное совершение однородного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе основаниям.

В силу правил ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна. Судья Секретарь