Решение № 2-11154/2017 2-644/2018 2-644/2018 (2-11154/2017;) ~ М-9773/2017 М-9773/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-11154/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «УК «Старый город» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 1/4 доли ... по адресу .... Жилой дом по указанному адресу находится в обслуживании ответчика ООО «УК «Старый город». В ночь с 05.09.2017г. на 06.09.2017г. произошел залив квартиры истца в результате биения горячей воды из стояка горячей воды в месте расположения первого запорного крана. Указанное обстоятельство подтверждается актом о заливе. В день затопления квартиры в подвале жилого ... по адресу ... производилась замена труб. Согласно заключению независимого оценщика стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составила 85 204 рубля. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба. Ответчик 22.09.2017г отказал истцу в выплате. В результате, ФИО12 просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 85204 рубля 92 копейки, неустойку в размере 28117 рублей 62 копейки, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 123 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3466 рублей.

Истец и его представитель – ФИО4 - в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика – ООО «УК «Старый город» – ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо – ФИО7 – в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Третьи лица – ФИО8 и ФИО8 – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, 1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, 2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992г. ... «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992г. ... «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992г. ... «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО12 является собственником 1/4 доли ... по адресу ....

Управление многоквартирным домом ... по ... осуществляется ответчиком ООО «УК «Старый город», что подтверждается материалами дела.

В ночь с 05.09.2017г. на 06.09.2017г. произошел залив квартиры истца в результате биения горячей воды из стояка горячей воды в месте расположения первого запорного крана.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Центр оценки» стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составила 85 204 рубля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО9 причиной разрушения отвода стояка системы горячего водоснабжения в квартире истца является следствием нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатирующей организацией.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба. Ответчик 22.09.2017г отказал истцу в выплате.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по установлению причины возникновения ущерба между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения какие причины могли послужить основанием для разрыва трубы горячего водоснабжения в ванной комнате ... по адресу ..., произошедшее в период с 05.09.2017г. по 06.09.2017г., определения производил ли собственник замену инженерных коммуникаций в ванной комнате в указанной квартире, и какие именно элементы были заменены, определения являлось ли причиной залива действия по замене инженерных коммуникаций.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Бюро Архитектурно Строительных Исследований», следует, что причиной протекания трубы отвода горячего водоснабжения в ванной комнате ..., находящейся по адресу ..., является разрушение соединения крана шарового с отводом стояка, который от коррозии пришел в негодность. Замена инженерных коммуникаций в ванной комнате квартиры истца производилась. Была заменена стальная труба диаметром 40 мм и длиной около 1000 мм. Выявить производилась ли замена инженерных коммуникаций собственником, невозможна, так как отсутствует акт выполненных работ по замене стальной трубы. Причиной залива квартиры являются действия по замене инженерных коммуникаций.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования А.М. ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно акту от 06.09.2017г., составленному специалистами ООО «УК «Старый город», установлено, что затоплению квартиры истца послужило самовольная замена полотенцесушителя залитие из вышерасположенной квартиры, при этом была повреждена внутренняя отделка квартиры истца, мебель.

При рассмотрении заявленных требований, суд исходит из того, что истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, состоит в обязательственных отношениях с ответчиком ООО «УК «Старый город», и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ... N 491).

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возложена на ООО «УК «Старый город» в силу закона и договора, неисполнение данных обязательств свидетельствует о невыполнении требований закона, а значит противоправных действиях ответчика как причинителя вреда.

Согласно результатам экспертизы ООО «Бюро Архитектурно Строительных Исследований», причиной затопления ..., находящейся по адресу ..., являются действия по замене инженерных коммуникаций. Суд находит, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 06.12.2017г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Сторонами по делу данное заключение не оспорено.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «УК «Старый город» и причиненным истцу ущербом установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, результатами судебной экспертизы, произведенной ООО «Бюро Архитектурно Строительных Исследований».

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. ..., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. ... общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В акте обследования от 06.09.2017г. причины залива квартиры истца не были определены. Из данного акта следует, что трубы были закрыты коробом, что не дало возможности вовремя обнаружить и устранить течь. Тем не менее, актом обследования доподлинно не установлена причина причинения ущерба квартире истца. В данной связи, он не может являться надлежащим доказательством по делу

По смыслу пункта 1 статьи 1095, пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Однако соответствующих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, в ... содержалось в надлежащем состоянии, и ответчиком ООО «УК «Старый город» выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома и устранения недостатков, по делу не представлено. Таким образом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома, опровергающие факт повреждения квартиры истца, как и доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием труб стояка водоснабжения и повреждениями квартиры истца представителями ответчика не представлено. Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба по вине иного лица, отсутствия в причинении ущерба своей вины.

Исходя из указанного, а также собранных по делу доказательств, руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд считает, что вина ответчика ООО «УК «Старый город» в причинении истцу материального ущерба установлена, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, данным ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд также полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «Центр оценки» от 11.09.2017г. поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, и сторонами не оспорено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца сторонами по делу заявлено не было.

В данной связи, ущерб в размере 85204 рубля 92 копейки в счет устранения ущерба, причиненного имуществу (квартире) истца, правомерно подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Старый город».

Установив указанные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083Гражданского кодекса РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статей 13, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того обстоятельства, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «Старый город» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома имуществу истца был причинен ущерб, чем нарушены его права как потребителя.

Доказательства возмещения ущерба в добровольном порядке материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, ввиду того, что права истца как потребителя услуг ответчиком до вынесения решения суда не были восстановлены, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ... "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате суммы ущерба в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере 56 661 рубль 27 копеек. Ответчик не заявлял суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992г. ... «О защите прав потребителей», 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. ... «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что с учетом допущенного ответчиком нарушения в виде некачественного выполнения ремонтных работ, принимая во внимание размер ущерба, причиненного квартире истца, характер обязательства и последствия его неисполнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28117 рублей 62 копейки. Ответчик не заявлял суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. ... «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени и характеру его нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Суд, принимая во внимание вышеуказанные критерии оценки, присуждает с ответчикав пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика по установлению причины ущерба в размере 8 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3466 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 85204 рубля 92 копейки, неустойку в сумме 28 117 рублей 62 копейки, штраф в сумме 56661 рубль 27 копеек, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика по установлению причины ущерба в сумме 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3466 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина