Апелляционное постановление № 10-19674/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0706/2025

Судья фио Материал № 10-19674/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшего ... - адвоката фио,

защитника обвиняемого ... ... – адвоката ... ...,

защитника обвиняемого ... ... – адвоката фио,

обвиняемой ... ..., ее защитника - адвоката фио,

обвиняемой ... ..., ее защитника – адвоката фио,

обвиняемой ... ..., ее защитников – адвокатов ... ..., ...фио...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ... ..., фио, ... ..., фио, ... ..., ...фио..., осужденной ... ... на постановление Мещанского районного суда адрес от 07 августа 2025 года, которым в отношении

... ..., ...,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.160 УК РФ,

... ..., ......,

... ..., ...,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ,

... ..., ......,

... ..., ......,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей:

- в отношении обвиняемых ... ..., ... ..., ... ... на 3 месяца, а всего до ..., то есть до ... года,

- в отношении обвиняемой ... ... на 3 месяца, а всего до ..., то есть до ... года,

- в отношении обвиняемой ... ... на 3 месяца, а всего до ..., то есть до ... года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено ... года в следственной части следственного управления УМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств граждан под предлогом реализации векселей ... в офисах ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», проживающих на территории адрес, в особо крупном размере.

В одном производстве с уголовным делом соединено более 100 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам хищений денежных средств граждан на территории различных субъектов Российской Федерации, хищений денежных средств кредитных организаций ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «М2М Прайвет Банк» и иных физических и юридических лиц, хищений денежных средств и преднамеренного банкротства ПАО «БайкалБанк», а также уголовное дело № ..., возбужденное ... года в отношении ... ..., фио, ... ..., ... ..., ... ..., фио, фио, ... ... и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 и 3 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до ... года.

В рамках производства по вышеуказанному уголовному делу, в настоящее время расследуемому в Следственном департаменте МВД России, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 07 августа 2025 года продлен срок содержания под стражей обвиняемых ... ..., ... ..., ... ... на 3 месяца, а всего до ..., то есть до ... года, обвиняемой ... ... на 3 месяца, а всего до ..., то есть до ... года, обвиняемой ... ... на 3 месяца, а всего до ..., то есть до ... года.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... в защиту обвиняемого ... ... выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на то, что обвиняемому не могла быть продлена мера пресечения, так как истек предельный срок ее применения, так как ... ... содержится под стражей с более 4 лет, чему не дана оценка судом первой инстанции; так как срок содержания ... ... под стражей превышает 12 месяцев, то ходатайство следователя о продлении меры пресечения подлежало рассмотрению Московским городским судом; на момент рассмотрения ходатайства следователя ... ... содержался в следственном изоляторе по приговору суда, в связи с чем не имелось законных оснований для продления в отношении него дополнительной меры пресечения; ходатайство следователя является необоснованным, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, одна лишь тяжесть содеянного не может служить достаточным основанием для содержания обвиняемого под стражей; обращает внимание на то, что следствием по уголовному делу допущена волокита; при формировании выводов суда о мере пресечения, не были учтены в полной мере данные о личности обвиняемого, сведения о состоянии его здоровья, характеристики; не проанализирована возможность применения иной, менее строгой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой ... ..., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, ссылается на нарушение прав потерпевших, которые не были уведомлены о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о мере пресечения; обращает внимание на то, что в настоящее время ... ... инкриминируется совершение преступных действий, за которые ранее она уже осуждена приговором Пресненского районного суда, вступившим в законную силу, и заключение под стражу по подозрению в совершении тех же действий незаконно, а обоснованность подозрений в причастности к преступлению, предусмотренному ст.210 УК РФ, не подтверждена; судом не учтено со стояние здоровья обвиняемой; судом ошибочно указано в постановлении на неоднократность продления меру пресечения. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой ... ..., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, ссылается на нарушение подсудности и незаконный состав суда, учитывая истечение предельного срока содержания обвиняемой под стражей; обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к преступлению, предусмотренному ст.210 УК РФ, не подтверждена; указывает, что предварительное расследование по уголовному делу ведется неэффективно, имеет место волокита; защитник также оспаривает статус адрес... как потерпевшего и выражает несогласие с тем, что к участию в судебном заседании был допущен представитель потерпевшего - адвокат фио Также обращает внимание на то ,что ранее ... ... нарушений меры пресечения не допускалось, оснований для содержания ее под стражей не имеется. Просит постановление отменить, изменить обвиняемой меру пресечения на иную, менее строгую.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ... ... в защиту обвиняемого ... ..., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, ссылается на то, что в отношении обвиняемого отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, по делу допущена волокита, следствие ведется неэффективно, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания обвиняемого под стражей, не имеется; обоснованность подозрения ... ... в совершении преступления не подтверждена, Якубовский ... не подлежит привлечению к ответственности по ст.210 УК РФ в соответствии с примечанием к статье, кроме того ранее в отношении него был вынесен приговор за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а никто не может быть осужден повторно за те же действия. На момент рассмотрения ходатайства следователя в отношении ... ... уже действовала мера пресечения по приговору. Просит постановление суда в отношении ... ... отменить, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая ... ... выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... в защиту обвиняемой ... ... выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, ссылается на то, что судом не было учтено состояние здоровья обвиняемой, страдающей рядом тяжелых заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и лечения, а также то, что обвиняемая от органов следствия не скрывалась, не препятствовала производству по делу. Кроме того, адвокат, анализируя обстоятельства дела, излагает мнение об отсутствии в действиях ... ... состава преступления, чему судом не была дана оценка в постановлении. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... в защиту обвиняемой ... ... выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, обращает внимание на то, что не имеется обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости содержания обвиняемой под стражей, невозможности применения в отношении нее менее строгой меры пресечения, решение суда принято без надлежащего исследования и оценки данных о личности обвиняемой, полноты представленных следователем материалов. Просит постановление суда отменить, избрать ... ... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Каких-либо нарушений порядка задержания ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., привлечения их в качестве обвиняемых, не установлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемых обвиняемым преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда. Так, при решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности обвиняемых, конкретные обстоятельства дела в совокупности с результатами расследования на данном этапе, которые дают основания полагать, что, будучи на свободе, обвиняемые могут скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учтенные при избрании в отношении ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку производство по делу не завершено.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемых им преступный действий, что подтверждается представленными следствием доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности, правильности квалификации действий, надлежащего определения потерпевшей стороны, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии в действиях обвиняемых состава преступления, и иные, связанные с доказанностью преступной деятельности, а также о неправомерности признания адрес потерпевшим, на данном этапе судопроизводства не подлежат судебной оценке, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения указанные доводы.

Также суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы апелляционной жалобы адвоката фио о нарушении прав потерпевшего, поскольку он не уполномочен действовать от имени потерпевшего, а представитель адрес... в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушении прав своего доверителя не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о содержании обвиняемых под стражей более 12 месяцев, и нарушении, в связи с этим правил подсудности при рассмотрении ходатайств следователя продлении срока меры пресечения, с учетом того, что обвиняемые ранее уже содержались под стражей по иному уголовному делу.

Так, установленный ст.108 УПК РФ порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не содержит ограничений на ее применение по новому уголовному делу, возбужденному в отношении того же лица по признакам другого преступления, не совпадающего по фактическому составу с деяниями, вменяемыми в вину по ранее возбужденному и оконченному расследованием уголовному делу, а ст. 109 УПК РФ, закрепляющая порядок исчисления сроков содержания под стражей, предполагает принятие судом решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, в том числе до предельного, на основе общих для всего уголовного судопроизводства положений ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, которые подлежат единообразному применению по каждому из отдельно расследуемых в отношении одного и того же лица дел, не требуя при этом учитывать по правилам ч. 12 ст. 109 УПК РФ время, проведенное им под стражей по ранее возбужденному уголовному делу, при определении срока содержания под стражей по новому делу в случае раздельного производства по ним. Иной порядок приводил бы к взаимозависимости решений об избрании и продлении этой меры пресечения, что, вопреки основаниям и условиям ее избрания, вело бы к игнорированию общественной опасности инкриминированного по новому делу преступления и прочих значимых обстоятельств, диктующих необходимость ограничения свободы данного лица. Тем самым ставились бы под угрозу ценности, для защиты которых избирается мера пресечения.

Учитывая изложенное, оснований для совокупного исчисления срока содержания обвиняемых под стражей по ранее возбужденному и оконченному производством делу и по вновь возбужденному уголовному делу, в рамках которого было заявлено ходатайство следователем и вынесено обжалуемое постановление,

Срок продления меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия у суда не имелось.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении ранее избранной обвиняемым меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в постановлении мотивированы.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

Обстоятельства вмененных ... ..., ... ..., Якубовскому ..., ... ..., Масловскому ... преступлений не свидетельствуют о предпринимательском характере деятельности, инкриминируемой обвиняемым, в связи с чем, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном конкретном случае в отношении обвиняемых не применимы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 07 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Окунева