Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-825/2016;)~М-1785/2016 2-825/2016 М-1785/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело №г.
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 14 февраля 2017 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Панфиловой Н.И.,

с участием истца (ответчика) ФИО1,

представителя истца (ответчика) ФИО1 – адвоката Мельник Р.П., действующего на основании ордера № от <дата>,

ответчика (истца) ФИО2,

представителя ответчика (истца) ФИО2 – адвоката Вороненко В.М., действующего на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в иске на следующее.

<дата>, примерно, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес>, на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло ДТП - столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1 и коровы принадлежащей ФИО2

В результате столкновения принадлежащий ФИО1 автомобиль получил повреждения.

В соответствии с отчетом № об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимости возмещения ущерба по ремонту и расчету годных остатков автомобиля <данные изъяты> составленного ФИО6, стоимость возмещения ущерба по ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, а именно за безнадзорное содержание КРС повлекшее создание помех для движения и создание аварийной ситуации на участке автодороги.

Полагает, что ответчик ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный его имуществу, в полном объеме и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу источником повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований указал, что <дата>, примерно, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> проходящей через <адрес>, произошло ДТП – наезд источника повышенной опасности - автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1 на корову возрастом три года не племенной породы, весом около <данные изъяты> кг., принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

В результате наезда с гибелью коровы, ему, ФИО2, источником повышенной опасности нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. При расчете суммы материального ущерба, связанного с гибелью коровы, исходит из того, что средняя стоимость не племенного скота на <дата> по <адрес> составляла <данные изъяты> рублей за одну голову, дополнительные затраты на содержание коровы по кормам, а именно закупку на зимний период стойлового содержания зерна в сумме <данные изъяты> рублей, сена в сумме <данные изъяты> рублей.

Считает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ФИО1, как владелец источника повышенной опасности – автомашины <данные изъяты> обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в полном объеме и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплату по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнив, что ДТП произошло в вечернее время суток, до столкновения он никаких коров рядом с дорогой и на дороге не видел. Корова выбежала на дорогу с правой стороны по ходу движения неожиданно для него. Он предпринял меры для предотвращения столкновения в виде экстренного торможения, однако это не помогло. Весь удар пришелся в переднюю часть автомобиля. После случившегося сотрудниками полиции и представителями администрации муниципального образования <адрес> были составлены соответствующие документы, по итогам рассмотрения которых, ФИО2 был признан виновным в случившемся ДТП. Для установления суммы причиненного ущерба он был вынужден обратиться к эксперту, который произвел оценку причиненного ущерба.

Относительно встречных требований ФИО2 возражал, так как его вины в ДТП нет, корова после столкновения была жива, дальнейшая её судьба ему не известна, просил отказать в удовлетворении требований встречного искового заявления в полном объеме.

Представитель истца (ответчика) адвокат Мельник Р.П. требования иска поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнив, что именно виновными действиями ФИО2 причинен ущерб имуществу ФИО1, так как он, ФИО2, в нарушение правил содержания, выпаса и прогона скота, «спугнув» и оставив без присмотра принадлежащую ему корову, находившуюся в близи с автодорогой, спровоцировал ДТП с участием автомашины под управлением ФИО1 Относительно встречных требований ФИО2 к ФИО1 возражал, так как вины ФИО1 в произошедшем ДТП нет, что произошло с коровой ФИО2 в дальнейшем не известно, материал, собранный по факту ДТП таких сведений не содержит, иных доказательств гибели коровы не представлено, просил отказать в удовлетворении требований встречного искового заявления в полном объеме.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований ФИО1, пояснив, что погибшая корова принадлежала ему, которая вместе с двумя другими коровами, принадлежащими его матери, пока он занимался хозяйственными делами во дворе, выбралась на улицу. Вечером, когда уже темнело, он решил вернуть коров, которые находились за автодорогой <данные изъяты>. Он подогнал коров к автодороге и, дождавшись когда две машины, двигавшиеся по ней, разъехались, стал перегонять скот через нее, при этом, корова, принадлежащая ему, уже находилась на обочине автодороги. «Пугнув» её, он вернулся за остальными коровами. В этот момент со стороны <адрес> двигался автомобиль, по его мнению, с превышением установленной скорости, который сбил его корову на проезжей части, не успевшую её перейти. Управлял данным автомобилем ФИО1 В дальнейшем сотрудниками полиции и должностными лицами администрации <адрес> были составлены документы по факту произошедшего ДТП. Куда дели корову он пояснить не может, однако видел, что вся задняя часть коровы была разбита.

<дата> его, ФИО2, вызывали в администрацию муниципального образования <адрес>, где административная комиссия признала его виновным в том, что он допустил безнадзорное содержание коровы, повлекшее создание аварийной ситуации на автодороге, и назначила ему штраф в размере <данные изъяты> рублей, который он оплатил. Постановление о признании его виновным он не обжаловал.

Просил суд отказать в удовлетворении требований иска ФИО1 в полном объеме, считает, что виноват в произошедшем сам ФИО1 Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям, документальных доказательств понесенных затрат на содержание коровы суду представить не может.

Представитель ответчика (истца) адвокат Вороненко В.М. возражал относительно требований ФИО1, по тем основаниям, что он, как собственник источника повышенной опасности – автомобиля, должен нести ответственность за произошедшее ДТП и обязан возместить вред, причиненный им, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 ГК РФ животные признаются имуществом.

В соответствии с Правилами содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории муниципального образования села <адрес>, утвержденными решением совета муниципального образования села <адрес> № от <дата>, выпас домашних животных на территории муниципального образования осуществляется на огороженных и неогороженных пастбищах, определенных решением совета муниципального образования села <адрес>, на привязи или под надзором собственников животных либо лиц, ими уполномоченных. Выпас начинается весной не ранее 15 апреля и заканчивается осенью не позднее 25 октября (п.2.1). Владельцы животных обязаны, в том числе, сопровождать животных при прогоне на пастбища и с пастбища по определенным маршрутам (п.2.2). Запрещено, в том числе, прогонять животных ближе 5 метров от домовладения, а также по пешеходным дорожкам и мостикам; выпасать домашних животных в парках, скверах и на улицах, на полосе отвода автомобильной дороги, производить выпас животных в дождливую погоду (п. 2.3).

Как установлено судом, <дата>, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему же, совершил столкновение с переходившей через проезжую часть дороги коровой. В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства повреждено: капот, лобовое стекло, передний бампер, передние крылья, левая передняя дверь, решетка радиатора, радиатор, две передние фары, крыша, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, документами и фотографиями материала о дорожно-транспортном происшествии.

По факту ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был собран административный материал с участием и разъяснением прав ФИО2 и ФИО1 Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с коровой произошло на правой стороне проезжей части по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. По данному факту у участников ДТП были отобраны объяснения.

Кроме этого, по указанному факту ДТП специалистом администрации муниципального образования <адрес> ФИО7, был составлен административный материал в отношении ФИО2, а именно протокол об административном правонарушении от <дата> по ч. 2 ст. 2.2. Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>», а так же были отобраны объяснения у ФИО2 и свидетелей.

В дальнейшем, постановлением административной комиссии муниципального образования <адрес> № от <дата>, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.2 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>», а именно за то, что он допустил безнадзорное содержание коровы, повлекшее аварийной ситуации на участке дорожного движения, имевшем место <дата> в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> м. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, на пересечении улиц <данные изъяты>, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу и ФИО2 не обжаловалось, что подтверждается копией чека-ордера от <дата> об оплате штрафа.

Таким образом, ФИО2 в нарушении ч. 2 ст. 2.2 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>», пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории муниципального образования села <адрес> не сопровождал принадлежащую ему корову при прогоне через автодорогу, позволил корове безнадзорно, в вечернее время суток, выпасаться на полосе отвода автомобильной дороги и переходить автомобильную дорогу, что повлекло создание аварийной ситуации на участке автодороги. Более того, из пояснений самого ФИО2 установлено, что он, «спугнув» принадлежащую ему корову, чтобы она скорее перешла дорогу, оставив при этом её без присмотра, вернулся за другими коровами, принадлежащими его матери.

На основании изложенного, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, так как между действиями и бездействием ФИО2, то есть совершенными им нарушениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, оценщиком ФИО6 был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также заключение, из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость возмещения ущерба по ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы за проведение независимой оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его обоснованным, так как выводы специалиста основаны на специальной документации, представленных материалах, которым дан полный анализ. У суда нет оснований ставить по сомнение указанное заключение. Доказательства, опровергающие данное заключение в материалах дела отсутствуют, ответчиком (истцом) ФИО2 и его представителем не оспаривались.

Суд, при определении размера ущерба, принимает во внимание экспертное заключение № от <дата>.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость возмещения ущерба по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд находит требования истца (ответчика) ФИО1 обоснованными, доказанными исследованными судом достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика (истца) ФИО2 понесенные истцом (ответчиком) ФИО1 в связи с подготовкой к рассмотрению дела в суде и его судебным рассмотрением расходы: оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>; оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Нарушение ФИО2 пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории муниципального образования села <адрес>, выразившихся в не сопровождении принадлежащей ему коровы при прогоне через автодорогу, в безнадзорном, в темное время суток, выпасе коровы на полосе отвода автомобильной дороги и переходе автомобильной дороги, а так же в нарушении ч. 2 ст. 2.2 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>», находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортное средство получило повреждения, и пострадала принадлежащая ФИО2 корова. Достоверных доказательств наличия вины ФИО1 в произошедшем ДТП суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу источником повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>) рублей, и судебные расходы в виде: оплаты услуг представителя адвоката в размере <данные изъяты>) рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Х.С. Омаров