Приговор № 1-240/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 1-240/2024

Уголовное дело № 1-240/2024

УИД 71RS0023-01-2024-005440-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Сапитько Я.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В., помощника прокурора г.Щёкино Тульской области Харчикова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Залуцкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

23.09.2024 года, в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут, у ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами и находившегося в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, 23.09.2024 года, в период времени 17 часов 50 минут по 18 часов 20 минут, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака, начав движение от <адрес> и перемещаясь на указанном автомобиле по дорогам Щекинского района Тульской области, до момента его остановки сотрудниками ГИБДД 23.09.2024 года в 18 часов 20 минут на участке местности, расположенном в 20-ти метрах от д.72 по ул.Центральная д.Горячкино Щекинского района Тульской области. Впоследствии ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 23.09.2024 года в 19 часов 10 минут в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии основания для его направления на данное освидетельствование.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний были оглашены показания, данные им в ходе дознания, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. Водительского удостоверения он никогда не получал. В его собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21093» без государственных регистрационных знаков, который он приобрел 07.06.2024 года за 15 000 рублей. 23.09.2024 года он, находясь у себя дома по адресу: <адрес> выпил 400-500мл. водки, после чего в 17 часов 50 минут сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного у его дома, около 18 часов начал на нём движение. Проезжая мимо дома №72 по ул.Центральная д.Горячкино Щекинского района Тульской области, его остановили инспекторы ДПС ГИБДД и попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил свой паспорт, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства, а по поводу водительского удостоверения пояснил, что он его никогда не получал. На вопрос о том, употреблял ли он сегодня спиртные напитки, он ответил положительно. При проверке посредством служебного планшетного компьютера были установлены его данные, а также то, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, к административному аресту на 10 суток. Затем в здании ГИБДД в присутствии понятых в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. В отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал «не согласен», а также протокол о задержании транспортного средства, который был помещен на специализированную стоянку. Во всех протоколах и актах расписывались лица, присутствующие при том или ином действии, в том числе и он (л.д. 64-67).

После оглашения показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их в полном объёме, указав на то, что именно при указанных обстоятельствах он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается.

Суд полагает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании, следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району. 23.09.2024 года, примерно в 18 часов 10 минут, поступило сообщение о том, что по адресу: <...> в районе д. 72 автомобиль марки ВАЗ 21093 без государственного регистрационного знака нарушает ПДД. По прибытии по адресу вышеуказанный автомобиль был остановлен, водитель ФИО1 предоставил свой паспорт и документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было. На вопрос о том, употреблял ли он перед тем, как сесть за руль автомобиля алкогольные напитки, ФИО1 ответил, что перед поездкой выпил водки. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. После этого в здании ОГИБДД России по Щекинскому району в присутствии понятых в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектера, против чего ФИО1 отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. В связи этим в присутствии понятых в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал о несогласии с прохождением медицинского освидетельствования. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, которое впоследствии было доставлено на специализированную стоянку ООО «Спецсервис». Во всех протоколах и актах расписывались лица, присутствующие при том или ином действии (л.д. 31-34).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании, следует, что 23.09.2024 года на штраф-стоянку ООО «Спецсервис», расположенную по адресу: Тульская область Щекинский район <...> был помещен автомобиль марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака, поскольку его водитель ФИО1 управлял им в состоянии опьянения (л.д. 35-37).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака, так как управлял им в состоянии опьянения (л.д. 6);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

постановлением мирового судьи судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток (л.д. 19-20);

справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным «ФИС ГИБДД-M» ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось, ранее он был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в 20-ти метрах от д.72 по ул.Центральная д.Горячкино Щекинского района Тульской области, на котором 23.09.2024 года остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения (л.д. 26-30);

протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 автомобиля марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака и протоколом осмотра указанного автомобиля; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака (л.д. 38-39, 40-43, л.д. 44-46, 49).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что 23.09.2024 года, в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, он, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем «ВАЗ 21093» без государственных регистрационных знаков, перемещаясь по дорогам <адрес> до момента остановки его сотрудниками ГИБДД.

Суд придаёт доказательственное значение показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 на стадии дознания, письменными доказательствами по делу.

Показания указанных свидетелей в ходе дознания суд признаёт в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО1, поскольку сомневаться в их достоверности оснований у суда нет, неприязненных отношений у них с ФИО1 не имеется, соответственно и цели оговаривать его нет; данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, так как они согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями ФИО1 в ходе дознания.

Протоколы осмотров составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования при наличии законных к тому оснований. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленных по их итогам указанных выше протоколов участниками уголовного судопроизводства, в том числе, подсудимым и его защитником, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих следственных действий разъяснялись.

Протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, соответствуют по форме, содержанию, порядку составления требованиям ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Перечисленные доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат, составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования, поэтому их следует считать относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, <данные изъяты>

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы.

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ведет себя адекватно, на учете врача-психиатра не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими, в соответствии со ст.61 УК РФ наказание ФИО1 обстоятельствами, суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том, что им были совершены активные действия, направленные на сотрудничество с органом дознания на закрепление и подтверждение доказательств по делу: даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, его участие в производстве иных следственных действий, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не обсуждается.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает справедливым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В силу прямого указания закона подсудимому также должно быть назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе с применением положений ст.76.2 УК РФ, не имеется.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, суд оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака, принадлежащий подсудимому на праве личной собственности, и ФИО1 осуждается данным приговором, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ в обеспечение исполнения приговора в данной части меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное имущество подсудимому <данные изъяты> на основании постановления Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить без изменения до окончания конфискации указанного транспортного средства с сохранением ранее установленных ограничений.

Иных вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу принадлежащий осужденному автомобиль марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака конфисковать.

До окончания конфискации меру процессуального принуждения в виде ареста на указанное транспортное средство оставить без изменения, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данная мера процессуального принуждения прекращает действие одновременно с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по исполнению требования исполнительного документа о конфискации соответствующего имущества осужденного без дополнительного обращения заинтересованных лиц в суд и без вынесения каких-либо дополнительных судебных решений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Приговор вступил в законную силу 11.12.2024 года.