Апелляционное постановление № 1-565/2023 22-593/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-565/2023

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-593/2024

Дело № 1-565/2023 Судья Малькова А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 февраля 2024 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично,

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием: прокурора Ломакиной С.С.,

осужденного Субхонова М.М.,

адвоката Жукова И.И.,

переводчика Кариева Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2024 года апелляционные жалобы адвоката Жукова И.И. и адвоката Смыкаловой Е.А., действующих в защиту осужденного Субхонова М.М., на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года, которым

СУБХОНОВ Мунисжон Мамуржонович, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...> имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка <дата> года рождения, официально не трудоустроенный, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении

Мера пресечения в отношении Субхонова М.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «в» УК РФ в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Субхонова М.М. под стражей с момента фактического задержания с 07 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространен на все время отбывания Субхоновым М.М. наказания в виде лишения свободы, с исчислением его с момента отбытия основного вида наказания.

Приговором определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания под конвоем и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Весниной Н.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Жукова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Жукова И.И. и дополнения к ней, не поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО2; мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 20 января 2022 года около 12 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО3, двигаясь задним ходом по дворовой территории вдоль <адрес>, в направлении от Ленинского пр. в сторону Трамвайного пр., со скоростью около 5 км/ч, нарушил правила дорожного движения, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст опасность и помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, чем поставил себя в условия, при которых своевременно не обнаружил пешехода ФИО4, находившуюся позади его автомобиля, и совершил на нее наезд, причинив ей тяжкий вред здоровью, в результате которого 22.01.2022г. наступила смерть потерпевшей в ГБУ СПб НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Жуков И.И. указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что с самого первого этапа – проведения административного расследования, ФИО1 раскаялся в произошедшем, добровольно показал сотрудникам ГИБДД обстановку на месте происшествия, с его слов в протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, в справку о ДТП были внесены все сведения о местоположении потерпевшей, его автомобиля и других объектов; в ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно оказал содействие в расследовании, аналогичной позиции также придерживался в ходе всего предварительного следствия, что подтверждается протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Далее адвокат ссылается на то, что в суде ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, частично признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном. Обращает внимание на то, что сразу после происшествия ФИО1 незамедлительно вызвал скорую медицинскую помощь, до прибытия врачей всячески старался помочь потерпевшей. Полагает, что указанные обстоятельства могут быть расценены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления).

Обращает внимание на то, что ФИО1 женат, у ФИО1 имеется малолетний ребенок, который нуждается в содержании и воспитании. Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы поставит его семью и малолетнего ребенка на грань существования, поскольку мать в одиночку не сможет обеспечить себя и ребенка достойным содержанием.

Отмечает, что ФИО1, находясь на свободе, оказывал помощь своей больной матери, которая страдает тяжкими хроническими заболеваниями, больным родителям своей супруги, которые также страдают хроническими заболеваниями.

В апелляционной жалобе адвокат Смыкалова Е.А. просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами.

Также адвокат ссылается на ст.8 УК РФ и указывает, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, что Верховный суд РФ неоднократно обращали внимание на необходимость установления причинной связи между действиями осужденных и последствиями совершенных ими деяний.

Указывает, что одним из доказательств виновности ФИО1 является заключение судебно-медицинской экспертизы №... от 11 мая 2022 года, в соответствии с которым повреждения, обнаруженные при вскрытии, являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой непосредственной причинной связи с наступлением смерти. Ссылается на п. 12 Приложения Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» предусматривающий, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи), определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия, и указывает, что в заключении экспертизы этого сделано не было.

Считает, что при проведении экспертизы, экспертом были нарушены положения ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положения УПК РФ.

Полагает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании 07 ноября 2023 года в качестве экспертов были допрошены ФИО5 и ФИО6 Каждый из экспертов в судебном заседании был предупрежден о даче заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем была взята подписка.

Указывает, что из показаний эксперта ФИО6 следует, что постановление о назначении судебно медицинской экспертизы он получил от должного лица правоохранительных органов, а не от начальника СПБ ГБУЗ «БСМЭ», после чего сообщил начальнику экспертной организации о поступлении постановления о назначении судебно медицинской экспертизы от 11 мая 2022 года в ГБУ СПб НИИ СП им. Джанелидзе. При этом, указывает адвокат, сообщить о том, кто был руководителем 12 мая 2022 года ФИО6 не смог, поскольку не помнит, кто на тот период был его непосредственным руководителем. Далее адвокат ссылается на то, что эксперт ФИО6 сообщил, что ему также по телефону были разъяснены права, предусмотренные ст. 57, 307 УПК РФ, о чем у него подписка не отбиралась. При этом эксперт ФИО6 пояснил, что фраза о разъяснении прав и обязанностей эксперта, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности заранее содержится на пустом файле в компьютере.

Адвокат полагает, что заключение эксперта №... является недопустимым доказательством, подлежит исключению из числа доказательств, а отказ суда в удовлетворении ходатайства об этом является незаконным.

Полагает, что судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 нарушен конституционный принцип презумпции невиновности, поскольку сомнения в его виновности в совершении инкриминируемого преступления не были устранены в порядке установленном уголовно-процессуальным законом, отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1

Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не соответствует обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного. Отмечает, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы не отвечает требованиям цели исправления осужденного, а напротив, создает условия для того, что осужденный, испытав несправедливость, озлобившись, встал на преступный путь. Ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

В возражениях государственный обвинитель О.А. Сотникова полагает, что приговор не подлежит изменению или отмене, а апелляционные жалобы защитников подлежат отклонению.

Указывает, что позиции защитников не согласованы между собой, противоречивы. Отмечает, что доводы адвоката ФИО2. дублируют доводы, изложенные в рассмотренном судом ходатайстве о признании доказательств недопустимыми. Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всестороннее и полно, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Полагает, что доказательства, положенные судом в основу обвинения получены в установленном законом порядке, нарушений, указанных в ст.75 УПК РФ не установлено, всем доказательствам дана надлежащая оценка

Считает, что действия осужденного квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым. Полагает, что не имеется оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, а также для применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях потерпевший ФИО7 выражает несогласие с апелляционной жалобой адвоката Жукова И.И., считает приговор законным и обоснованным, указывает, что доводы адвоката являются несостоятельными, поскольку ФИО1 после совершения преступления в течение года скрывался от следствия, не интересовался судьбой ФИО4, не загладил причиненный вред, не компенсировал расходы на ее захоронение, не компенсировал потерпевшему причиненный моральный вред, что свидетельствует о том, что ФИО1 не раскаялся в содеянном, продолжает считать себя невиновным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного, адвоката, и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека – потерпевшей ФИО4, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих показаниях осужденного, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, на сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий и письменных доказательствах (протоколе осмотра места административного правонарушения с фототаблицей; справке по ДТП, телефонограмме № 1450 СПб НИИ скорой помощи им И.И.Джанелидзе о доставлении ФИО4 20.01.2022г. в больницу с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, ушиб отдела позвоночника», т.е. с телесными повреждениями, полученными при ДТП; телефонограмме № 734 от 22.01.2022г. из СПб НИИ скорой помощи им.И.И.Джанелидзе о доставлении 20.01.2022г. в больницу ФИО4 с диагнозом «тяжелая сочетанная травма груди, живота, позвоночника, закрытая травма груди с переломов 12 ребра справа, ушиб легких, левосторонний гепопневмоторакс, закрытая травма позвоночника и пр., шок-3», т.е. с телесными повреждениями, полученными при ДТП, наступление смерти 22.01.2022г.; ответе из БРНС ГУ МВД по СПб и ЛО о поступлении вызова в экстренные службы 20.01.2022г. в 12 час. 23 мин с телефона ФИО1; записи в объяснениях ФИО8 о предоставлении флеш-карты с видеозаписью ДТП от 20.01.2022г.; протоколе осмотра предметов – флеш накопителя с файлом видеозаписи ДТП от 20.01.2022г. и фототаблице к нему; протоколе дополнительного осмотра места происшествия), заключении судебно-медицинской экспертизы о тяжести, механизме, времени полученных ФИО4 телесных повреждениях, времени и причинах смерти потерпевшей; заключении автотехнической экспертизы о нарушении ФИО1 п.8.12 ПДД РФ, при соблюдении которых водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить ДТП; иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласно ст.87, 88 УПК РФ, проверены и оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, в том числе права осужденного на защиту, не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, при обеспечении состязательности и равноправия сторон, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Версии и доводы, выдвинутые стороной защиты о том, что потерпевшая ФИО4 после наезда на нее автомобилем, от госпитализации отказалась, самостоятельно ушла с места ДТП, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты. Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого усматривается, что 20.01.2022г. он, управляя автомобилем «ФОРД ФОКУС» и двигаясь задним ходом, по дворовой территории вдоль <адрес>, совершил наезд на потерпевшую ФИО4, которой вызвал медицинскую помощь, позвонив в службу «112», потерпевшей была оказана первая помощь, после чего она была госпитализирована.

Эксперт ФИО6 в суде пояснил, что полученные ФИО4 грубые повреждения опорно-двигательного аппарата исключают возможность самостоятельно ходить.

Из ответа НИИ Скорой помощи им И.И.Джанелидзе также усматривается, что 20.01.2022г. в 13.29 ФИО4 была доставлена машиной скорой помощи 14/3714 с адреса: <адрес>. Из ответа ГБУЗ Городская Станция Скорой Медицинской Помощи Санкт-Петербурга усматривается, что 20.01.2022г. ФИО4 одноразово вызывалась скорая медицинская помощь, ФИО4 доставлена в стационар.

Также суд рассмотрел доводы стороны защиты о недопустимости доказательства – акта исследования трупа и заключения судебно-медицинской экспертизы и пришел к выводу, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 и составления акта исследования трупа нарушений требовании закона, допущено не было. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и полагает, что оценка указанного доказательства судом дана верно. Судом были исследованы заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, акт исследования трупа и заключение специалиста, а также были допрошены специалист ФИО5 и эксперт ФИО6 Вопреки доводам стороны защиты и рецензии на заключение эксперта, данной специалистом ФИО5, эксперт ФИО6 подтвердил, что лично ему уголовное дело не поступало, т.к. документы поступают в обособленное отделение, находящееся в НИИ скорой помощи им И.И. Джанелидзе, затем о поступлении документов сообщается руководителю, с разрешения которого документы вносятся в соответствующий журнал, а затем руководителем распределяются эксперту. После распределения ему, ФИО6, документов по данному делу, ему руководителем были разъяснены права и обязанности по ст.57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись в заключении экспертизы. Также эксперт разъяснил, что им было произведено вскрытие трупа, на основании чего был составлен соответствующий акт, который не является экспертным заключением. В самом же заключении судебно-медицинской экспертизы были указаны и описаны все повреждения, установленные у ФИО4, их характерные особенности, установлен механизм получения повреждений. Также при проведении экспертизы использовалась методика сравнительного анализа, что было отражено в заключении. Кроме того, эксперт разъяснил, какие им был использованы методы при исследовании трупа и какие были использованы методы в ходе проведения экспертизы. Также эксперт показал, что характер повреждений, обнаруженных у ФИО4, включает в себя грубые повреждения опорно-двигательного аппарата, в частности прелом 12 грудного позвонка со стенозом позвоночного канала и парезом, который выражается в вялости мышц и отсутствии иннервации нижних конечностей, что исключает возможность самостоятельно ходить. Кроме того, эксперт показал, что повреждения ФИО4 являлись взаимно отягчающими и все в комплексе повлекли развитие патологических процессов в организме ФИО4, вызвавших ее смерть, в связи с чем разделение их на отдельные повреждения, являлось нецелесообразным.

Также судом были исследованы документы об образовании эксперта ФИО6, о прохождении интернатуры по специальности «судебно-медицинская экспертиза», о присвоении квалификации, о получении дополнительного профессионального образования, о получении сертификата, о стаже его работы.

Таким образом, оценив заключение судебно-медицинского эксперта в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, а также проверив соблюдение процедуры назначения экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что экспертиза является относимым и допустимым доказательством по данному уголовному делу, а ее выводы не противоречат другим доказательствам, и в совокупности с ними полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалификация действий ФИО1 по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека, является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований, предусмотренных ст.6, 60, 61 УК РФ, данных о личности осужденного, состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ суд учел, что у осужденного ФИО1 на иждивении имеется малолетний ребенок 2022г.рождения.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учел, что ФИО1 частично признал вину, положительно характеризуется по месту фактического проживания в Санкт-Петербурге; вызвал скорую медицинскую помощь для пострадавшей; мать осужденного страдает рядом заболеваний.

Доводы стороны защиты о том, что поведение осужденного на предварительном следствии, составление с его помощью протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, сообщение им при допросе обстоятельств ДТП, вызов скорой медицинской помощи, должны быть расценены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ, являются несостоятельными. Поведение и действия осужденного, связанные с составлением протокола и схемы ДТП, описание им обстоятельств совершенного ДТП, вызов скорой медицинской помощи пострадавшей ФИО4 нельзя признать смягчающие наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ, т.е. как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку действия осужденного при совершении ДТП были зафиксированы на видео, имелись свидетели ДТП, а вызов скорой медицинской помощи пострадавшему в соответствии ПДД является обязанностью водителя – участника ДТП. Вместе с тем суд учел частичное признание осужденным вины и вызов им скорой медицинской помощи пострадавшей как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ.

Судом при назначении наказания также были учтены и данные о личности осужденного, а именно, его возраст, состояние здоровья, отсутствие судимости; что на учете в ПНД и НК не состоит; воспитывает малолетнего ребенка, является гражданином иностранного государства; регистрации, разрешения на временное проживание, вида на жительство на территории РФ не имеет; разрешения на трудовую деятельность на территории РФ не имеет; 13.07.2021г. УВМ ГУ МВД России по г.Москва в отношении ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо оснований для применения ст.15 ч.6, 73, 53.1 ч.2 УК РФ суд первой инстанции не установил, мотивировав принятое решение.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защита в апелляционных жалобах.

Назначенное осужденному наказание, с учетом содеянного, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Обоснованно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ суд назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении и на основании ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ зачел в срок лишения свободы время нахождения его под стражей.

С учетом указанного приговор суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Жукова И.И. и адвоката ФИО2. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ через районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./