Решение № 2-349/2020 2-5113/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-349/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли – продажи и взыскании убытков. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Mazda Atenza, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, кузов № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО2; взыскать с ФИО2 стоимость автомобиля марки Mazda Atenza, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, кузов № в размере 245 000 руб. и расходы на оплату полиса ОСАГО АО СК «БАСК» в размере 5439,84 руб.

Мотивирует свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля марки Mazda Atenza, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, кузов № №. Цена автомобиля по договору составила 245 000 рублей и была ею уплачена ответчику при оформлении договора ДД.ММ.ГГГГ

При обращении в отдел ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> для регистрации автомобиля на свое имя, ей было отказано в регистрации в связи с тем, что в ГИБДД были обнаружены признаки подделки (изменения) идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем.

Согласно протоколу № у нее были изъяты паспорт транспортного средства №№, свидетельство о регистрации № и данный автомобиль, который позже был передан ей на ответственное хранение.

В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело Отделом дознания Отдела МВД России по <адрес>.

При заключении договора купли-продажи ответчик не поставил ее в известность о том, что продаваемый автомобиль имеет существенные недостатки и его эксплуатация в последующем невозможна.

Аннулирование государственной регистрации приобретенного ею автомобиля вследствие установления изменения номеров агрегатов автомобиля с учетом того, что автомобиль у нее был изъят, делает невозможным эксплуатацию автомобиля. Невозможность эксплуатации автомобиля не соответствует цели заключения спорного договора купли-продажи, следовательно, продажа ответчиком ей автомобиля с измененными номерами агрегатов является существенным нарушением договора купли-продажи со стороны продавца ФИО2

Приобретенный у ответчика автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, которые лишают ее возможности пользоваться приобретенным автомобилем, в связи с чем, полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. она направила ответчику требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки Mazda Atenza, черного цветаДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, кузов № № и возврате ей денежных средств, уплаченных за данный автомобиль в размере 245 000 руб. Данное требование ответчиком было оставлено без исполнения.

Кроме того, ею был оплачен полис ОСАГО АО СК «БАСК» на автомобиль марки Mazda Atenza, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, кузов № № в размере 5439,84 руб.. которым она так и не воспользовалась. Считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля марки Mazda Atenza, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, кузов № № в письменной форме. Цена автомобиля по договору составила 245 000 руб., которая была уплачена ФИО1 ответчику при оформлении договора ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство ответчиком в суде оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. в целях регистрации приобретенного у ответчика автомобиля на свое имя, ФИО1 обратилась с заявлением о постановке его на учет в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Однако ФИО1 в постановке на учет приобретенного у ответчика автомобиля было отказано. В качестве причины отказа было указано, что у данного автомобиля обнаружены признаки подделки идентификационной маркировки номера кузова, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль марки Mazda Atenza, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, регистрационный номер №, кузов № №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № были изъяты у ФИО1, что подтверждается протоколом № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что у спорного автомобиля идентификационный номер – «№» на маркируемой панели кузова, пол (в районе переднего пассажирского сиденья) является вторичным. Заводское (первичное) содержание идентификационного номера кузова представленного на экспертизу автомобиля подвергалось изменению путем: демонтажа (вырезания) маркируемого фрагмента панели кузова с нанесенными знаками первичной идентификационной маркировки с последующим монтажом (с помощью сварки) в образованный проем металлической пластины со знаками вторичной маркировки - «№». Маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера кузова автомобиля - «№» на правой опоре пружины передней подвески (под капотом) изготовлена и закреплена не в соответствии с вариантами предприятия изготовителя, установлена не на сборочном заводе, а в процессе эксплуатации автомобиля с целью изменения его первичной идентификационной маркировки.

Идентификационный № - «№» двигателя, установленного в моторном отсеке, представленного на экспертизу автомобиля является вторичным. Заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) двигателя, представленного на экспертизу автомобиля подвергалось изменению путем спиливания (стачивания) с поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя, информационного слоя металла со знаками первичной маркировки с последующим нанесением на их место знаков «L», «F», «2», «3», «4», «2», «о» и «3» вторичного идентификационного номера двигателя – «№».

Установить заводское (первичное) содержание идентификационного номера, представленного на экспертизу автомобиля, не представилось возможным из-за отсутствия маркируемого фрагмента панели кузова со знаками первичной идентификационной маркировки кузова. Установить заводское (первичное) содержание идентификационного номера двигателя, не представилось возможным по причине спиливания (стачивания) с поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя информационного слоя металла на большую глубину.

По факту уничтожения номера двигателя, установленного на автомобиле «Мазда Атенза», г/н № ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

На основании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что неизвестным, в неустановленное время, в неустановленном месте, действуя умышленно в целях эксплуатации, путем спиливания информационного слоя металла с содержанием идентификационного номера уничтожен номер кузова, установленного на автомобиле «Мазда Атенза», г/н №, принадлежащего ФИО1

Согласно базе данных ФИС ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Mazda Atenza, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, кузов № зарегистрирован на имя ФИО2, что также подтверждается ПТС № и свидетельством о регистрации № №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у приобретенного у ответчика ФИО2 ФИО1 спорного автомобиля обнаружены признаки подделки (изменения) идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, обязательным условием регистрации и допуска к эксплуатации транспортного средства является его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, что выражается, в том числе, в отсутствие на транспортном средстве скрытых, измененных, поддельных маркировочных обозначений.

Маркировочные обозначения на узлах и агрегатах, регистрационные знаки служат индивидуализации и свидетельствуют о легальности происхождения продукции (товара), в данном случае транспортного средства, которая подлежит обязательной сертификации соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В данном случае было установлено, что спорный автомобиль имеет признаки подделки идентификационной маркировки номера кузова, в связи с чем, у истца отсутствует возможность зарегистрировать приобретенный у ответчика спорный автомобиль в ГИБДД на свое имя, в связи с этим, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 доказано нарушение ее прав и невозможность осуществления регистрации транспортного средства по причине обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки номера кузова, поскольку в силу п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Как установлено судом, истец не имеет возможности зарегистрировать спорный автомобиль на свое имя, следовательно, не имеет права распоряжаться автомобилем по своему усмотрению и использовать его для целей, для которых транспортное средство приобреталось.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку продавцом ФИО2 был передан автомобиль, эксплуатация которого покупателем ФИО1 невозможна в силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, что подтверждается заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., исследованном в судебном заседании, данный факт свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком ФИО2 и является основанием для расторжения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1, при этом, поскольку автомобиль был изъят у покупателя ФИО1 третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, то взысканию с ответчика ФИО2 подлежит сумма полученная им за спорный автомобиль в размере 245 000 рублей, установленная договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 245 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы в размере 5439,84 руб. в качестве расходов на оплату полиса ОСАГО АО СК «БАСК» на автомобиль Mazda Atenza, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, регистрационный номер №, кузов №, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку данный полис приобретался для эксплуатации спорного автомобиля, а поскольку истец в силу обстоятельств, не зависящих от нее, не смогла им воспользоваться, то в данном случае суд приходит к выводу, что ею также были понесены убытки в размере 5439,84 руб., связанные с приобретением полиса ОСАГО в отношении спорного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля марки Mazda Atenza, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер О № кузов № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки Mazda Atenza, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, кузов № №, в размере 245000 руб., расходы на оплату полиса ОСАГО в размере 5439, 84 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинник документа подшит в деле № <адрес> районного суда <адрес>