Апелляционное постановление № 22-4706/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/1-63/2025

Судья Варфоломеев А.А. Материал №22-4706/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

и её защитника – адвоката Романенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 30 июля 2025 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Романенко А.В., просивших об отмене постановления суда первой инстанции, а также мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым постановление отменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 мая 2024 года, которым она осуждена по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1-го года лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 30 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденная ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что она полностью признала вину и раскаялась в содеянном. Считает, что наличие 18 нарушений, полученных до вступления приговора в законную силу, не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания в исправительной колонии. Отмечает, что за время нахождения в ИК-18, ею не допущено ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, не получено ни одного взыскания, имеет поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроена. Кроме того, ссылается на то, что имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и трехлетнего сына, нуждающегося в заботе и поддержке осужденной. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной и.о. Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Захаров И.А. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании п.п. 1,4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в постановлении указал на то, что ФИО1 допустила 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 1 поощрение, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроена, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей к общежитию территории и кружковой работе, обучалась в профессиональном училище, имеются решения суда о взыскании с осужденной вреда, причиненного преступлениями (по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24.05.2024 года), которые не исполнены, а погашение задолженности будет производиться после выплаты задолженности по алиментам. Вышеприведенные обстоятельства, а также не возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлениями в размере, определенном решениями суда, явились основаниями для вывода суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 не достигло поставленных целей, а поэтому она не утратила свою общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом, из характеристики на осужденную ФИО1, представленной исправительным учреждением следует, что по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24.05.2024 года имеется материальный ущерб, причиненный в результате преступления на сумму 147 500 рублей, который ФИО1 не погашает. По приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 13.12.2021 года имеется материальный ущерб, причиненный в результате преступления на сумму 21 150 рублей, погашен полностью. Имеет исполнительные листы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 28.01.2025 в размере 18 072 рублей, погашение будет производиться после погашения задолженности по алиментам; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-ИП от 09.01.2025 в размере 14 037,24 рублей, погашение будет производиться после погашения задолженности по алиментам; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-ИП от 23.01.2019 задолженность по алиментам на сумму 657 357,31 руб., погашено 31 661,39 руб., задолженность 625 695, 52 руб.. Текущие алименты перечислено 17 586,38 руб.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении в суде первой инстанции, представитель ИК-18 пояснила о том, что имеющиеся у ФИО1 исполнительные листы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 28.01.2025 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 9.01.2025, связаны с возмещением вреда, причиненного в результате преступления по приговору от 24.05.2024.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции, исходя из исследованных материалов дела, установлено, что согласно приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 13.12.2021 года с ФИО13 (ФИО1) А.В. в пользу потерпевшего взыскана сумма материального ущерба в размере 22 150 рублей. Данная сумма была возмещена ФИО1, о чем свидетельствует банковский перевод (л.д.22). Согласно приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24.05.2024 года ФИО1, в результате совершенного преступления, причинила потерпевшему материальный ущерб, в размере 160 000 рублей, однако, поскольку гражданский иск заявлен не был, сведений о взыскании с осужденной указанной суммы, приговор не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции не убедился в достоверности предоставленной исправительным учреждением информации о наличии исполнительных документов по приговору от 24.05.2024, повлиявших на исход разрешения ходатайства осужденной, а также не устранил противоречия в выводах о наличии у осужденной ФИО1 не возмещенного ущерба, определенном решениями суда, с учетом вышеприведенных сведений,

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить по основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, постановление Азовского городского суда Ростовской области от 30.07.2025 в отношении осужденной ФИО1, и вынести на основании ст.389.23 УПК РФ новое решение по ходатайству осужденной, при этом полагает возможным вынести новое решение на основании материалов, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом апелляционной инстанции исследованы данные о личности осужденной ФИО1 и её поведения за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла более 1/2 срока назначенного судом наказания, начало срока 01.08.2025, конец срока 18.04.2026, имеет 18 взысканий за нарушение режима содержания (с 17.05.2024 по 30.07.2024), 1 поощрение «За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду» (15.01.2025), в ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области с 3.09.2024 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания; до 21.04.2025 года состояла на учете как лицо, склонное к совершению преступлений с использованием технических средств, трудоустроена на производстве учреждения, к работе относится добросовестно; окончила обучение в ПОУ №205 по специальности «Комплектовщик», принимает участие в кружковой работе, является «Досугового» кружка, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории; мероприятия воспитательного характера посещает; принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в благоустройстве территории в соответствии со ст.106 УИК РФ, вину в ходе судебного разбирательства признала полностью, в содеянном раскаялась; имеет исполнительные документы по алиментам и по кредитным задолженностям; согласно характеристике администрации исправительного учреждения применение условно-досрочного освобождения от наказания в отношении осужденной ФИО1 не целесообразно.

Согласно приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24.05.2024 года действиями осужденной ФИО1 потерпевшему причинен материальный ущерб, в размере 160 000 рублей. Однако, несмотря на отсутствие удовлетворенных гражданских исков по данному приговору от 24.05.2025 г., и частичного возмещения ФИО1 на стадии расследования уголовного дела ущерба в размере 12 500 рублей, попыток добровольного возмещения причиненного ущерба потерпевшему в период отбывания наказания осужденная ФИО1 не предпринимала.

С учетом приведенных сведений, несмотря на наличие формальных признаков возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных и исключительных обстоятельств, которые в своей совокупности позволили бы прийти к безусловному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденной достигнуты, и она заслуживает условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, судом апелляционной инстанции установлены формальные обстоятельства, предусмотренные ч.4.1 ст.79 УК РФ, необходимые для её условно-досрочного освобождения.

Указанные сведения свидетельствуют о соблюдении осужденной в настоящее время режима отбывания наказания и выполнении ею требований администрации учреждения, что является обязанностью каждого осужденного. Вместе с тем наличие лишь формальных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, которыми являются приведенные обстоятельства, при нестабильном поведении ФИО1 за весь период отбытия наказания, не влечет безусловного применения к ФИО1 положений ст.79 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона при принятии решения судом апелляционной инстанции принимаются во внимание мнения прокурора и администрации места отбывания наказания осужденной по данному вопросу, наряду со всей совокупностью сведений, характеризующих поведение осужденной за все время отбывания наказания.

Получение осужденной одного поощрения в январе 2025 года свидетельствует лишь о наметившейся устойчивой положительной тенденции в поведении осужденной, что, однако, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии необходимости в её дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения, поскольку по смыслу уголовного закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания, её отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания. Указанной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы не достигло своих целей, достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, не усматривается.

В связи с чем, на основании ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как поведение осужденной в период отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 30 июля 2025 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 мая 2024 года - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья