Апелляционное постановление № 22-1487/2024 от 2 сентября 2024 г.

Дело № 22-1487/2024

Судья Фролов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденной К.,

защитника – адвоката Кузьменко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кузьменко М.Ю. на приговор Октябрьского районного суда *** от ***, которым

К., *** года рождения, уроженка ***, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 272 УК РФ к штрафу в размере *** в доход государства.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника – адвоката Кузьменко М.Ю., осужденную К., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А. полагавшую приговор не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ – неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование, модификацию и блокирование компьютерной информации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кузьменко М.Ю. в интересах осужденной К. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что в действиях К. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 272 УК РФ, поскольку, как следует из показаний последней, ее целью не было использование электронной почты в корыстных целях, она не знала, что поменяла пароль.

Обращает внимание, что среди файлов, обнаруженных в памяти телефона К. документов с пометкой «Для служебного пользования» не обнаружено, следовательно, не установлено какую охраняемую законом информацию содержала переписка в данном почтовом ящике. Допрошенные свидетели по настоящему делу подтвердили, что в данной электронной почте отсутствовала служебная информация ограниченного пользования с пометкой «Для служебного пользования».

Указывает, что почтовый ящик электронной почты «***» не являлся местом хранения служебной информации, так как использование и хранение информации, содержащей коммерческую или служебную тайну, четко регламентировано и осуществляется через информационные системы, обеспечивающие защиту данной информации. Так, отчеты о результатах деятельности территориальных управлений Россельхознадзора должны представляться в электронном виде посредством автоматизированной системы сбора отчетности «Ассоль.Экспресс». Оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов, оформление разрешений на ввоз на территорию РФ, вывоз с территории РФ и транзит через территорию РФ подконтрольных товаров, регистрация данных и результатов ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований и отбора проб на них осуществляется через Федеральную информационную систему в области ветеринарии (ФГИС «ВетИС»). Документооборот в Управлении осуществляется через сервис электронного документооборота, вход в данный сервис осуществляется через личный пароль каждого пользователя. Вся информация о порядке использовании указанных информационных систем содержится на официальном сайте Россельхознадзора.

Выражает несогласие с тем, что К. целенаправленно копировала файлы с электронных адресов «***» и «***». Утверждает, что данные файлы при просмотре загружались автоматически. Обращает внимание на показания специалиста Е., который пояснил, что необходимость обращения к дополнительным функциям для копирования информации на внутреннюю память телефона зависит от настроек телефона. Вместе с тем, на предварительном следствии настройки телефона не исследовались.

Утверждает, что если К. заходила на почту с сентября по декабрь 2022 года и просматривала файлы, они должны были автоматически прогружаться в память ее телефона. Однако файлов, скопированных с «***», дата создания которых позже апреля 2022 года, в телефоне К. не обнаружено, следовательно, либо К. не заходила на указанный адрес электронной почты в период с сентября по декабрь, либо сотрудники отдела ветеринарного контроля и надзора не использовали электронную почту «***» в своей работе в период с апреля по декабрь 2022 года. Установлен только тот факт, что К. привязала свой номер к электронному ящику «***» в сентябре 2022 года. Как она сама поясняет, используя одновременно несколько адресов электронной почты, она хотела привязать свой номер к другому почтовому ящику, используемому ею лично.

На стадии следствия содержимое почты «***» и «***» не осматривалось, соответственно нельзя однозначно утверждать, что все файлы были загружены именно с электронной почты Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям. Как пояснила К. она заходила на официальный сайт Управления и просматривала на нем имеющиеся документы, часть из которых в той же форме обнаружена на ее телефоне.

На официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) https://fsvps.gov.ru/ru/knf/plany-knd публикуются результаты профилактического визита в отношении индивидуальных предпринимателей и организаций, а также планы контрольно-надзорных мероприятий на определенный период времени. Следовательно, скопированные файлы «Акт проф визита Голованов.рdf» размером 5,88 МБ, «План работы ВЕТ на неделю с 09.01-13.01.2023г(2) Тамбов.dосх» являются общедоступной информацией для неопределенного круга лиц. Кроме того, сведения о предстоящих проверках публикуются на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ https: //proverki.gov.ru/portal/public-open-data/check/2023/1?isFederalLaw248=fals и также являются общедоступными.

Обращает внимание, что информация, полученная К. с электронной службы Управления не распространялась ни в сети «Интернет», ни третьим лицам.

Утверждает, что у К. не было целью совершение действий, которые могли бы повлечь временное блокирование электронной почты. При входе в электронную почту в очередной раз, компьютер запросил повторно ввести пароль, не помня прежнего пароля, К. просто нажала на предложенные ей варианты, полагая, что будет введен прежний пароль. Считает, что причиной блокировки стали неквалифицированные попытки К., не имеющего навыков в области программного обеспечения, восстановить пароль и устранить проблему.

Потерпевший не смог сформулировать, какой вред работе Управления был причинен, не указал какие документы не смогли восстановить, какие были обращения связанные с нарушением работы адреса электронной почты при наличии резервного. Обращает внимание, что блокирование электронной почты не привело к утрате, содержащейся в ней информации. Как установлено следствием, Управление имело несколько адресов электронной почты для обращения третьих лиц. Отдел ветеринарного контроля и надзора имел резервный адрес электронной почты «***», который был в данный период времени указан на сайте Управления. Кроме того, адрес электронной почты «***» не является официальным адресом, он не указан в Едином государственном реестре сведений о юридических лицах и в административных регламентах Управления, на него нельзя направить заявление с целью получения какой-либо государственной услуги. Вся переписка в данной электронной почте, направляемая сотрудниками Управления сохранялась на их рабочих компьютерах.

В настоящем деле не доказано, что в действиях К. был умысел на использование в корыстных целях служебной информации, либо на блокировку электронной почты. К. не осознавала общественно опасные последствия доступа к компьютерной информации, не желала их наступления. Материалами следствия не установлены последствия использования К. почтового ящика, просмотренная информация не использовалась ею в дальнейшем. К. при увольнении не предупреждалась о том, что ей запрещен доступ к данной информации. Никаких ограничений к ее доступу к данной электронной почте управлением длительный период не предпринималось.

Указывает, если, по мнению суда в действиях К. установлены признаки деяния, предусмотренного УК РФ, то необходимо прекратить настоящее дело в связи с малозначительностью, поскольку нельзя подвергать уголовному наказанию человека, проявившего любопытство без цели причинения какого-либо вреда потерпевшему.

Обращает внимание, что при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, К. никогда не сможет трудоустроиться по специальности, т.е. заниматься тем, что она умеет делать. Она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, помогает матери, имеющей тяжелое онкологическое заболевание. Ранее К. не судима, по месту работы характеризуется положительно, имеет почетные грамоты. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. По делу отсутствуют какие-либо отягчающие обстоятельства. В связи с изложенным просит приговор в отношении К. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Кузьменко М.Ю. помощник прокурора *** ФИО1 считает приговор в отношении К. законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 35, 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и пояснила, что со своего мобильного устройства, имеющего абонентский ***, после увольнения из Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям неоднократно заходила на электронную почту указанного управления «***» и «***», периодически просматривая содержимое документов, содержащихся на указанных аккаунтах электронной почты. При этом сознательно пароль доступа к аккаунту «***» не меняла, копирование содержавшихся на аккаунтах «***» и «***» файлов с документами, не осуществляла. При входе в очередной раз через телефон в электронную почту управления появилось окно с просьбой ввести пароль, полагая, что сбились настройки телефона, она ввела предлагаемый пароль, присланный ей путем смс сообщений. Она меняла привязку электронной почты к своему абонентскому номеру только по принадлежащему ей аккаунту «***». Копирование файлов с документами происходило автоматически, что связано с настройками программы, благодаря которой просматриваемые ею файлы автоматически копировались в память телефона. Ее целью не было использование электронной почты в корыстных целях, она не знала, что поменяла пароль. Заходила в почту только из-за любопытства, хотела вернуться на прежнее место работы. Она точно знала, что в данной электронной почте не используется информация, или письма с пометкой «для служебного пользования» ввиду чего не могла предположить, что данные действия могут повлечь за собой возможность привлечения к уголовной ответственности.

Несмотря на отрицание причастности к совершению вышеуказанного преступления, вина К. в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего Б., из которых следует, что в конце 2022 года были обнаружены несанкционированные входы на электронную почту «***», которая принадлежит Управлению Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям и создана для отдела ветеринарного контроля и надзора. В декабре 2022 года был изменен пароль от данной почты с целью избежать несанкционированный доступ иных лиц. В начале января 2023 года было обнаружено, что данная электронная почта заблокирована. С *** по *** заместителем начальником отдела ветеринарного контроля и надзора работала К. Она ранее являлась лицом, ответственным за администрирование электронной почты. После ее увольнения ответственным лицом стал К. Право доступа к служебной информации после увольнения сотрудник Управления не имеет в силу закона. Как в последствии было установлено 28 или *** указанная электронная почта была несанкционированно привязана к телефону ***, который не принадлежит никому из работников Управления. В результате того, что был изменен пароль от электронной почты Управлению причинен репутационный ущерб, связанный с тем, что в несанкционированный доступ попали служебные документы и у работников управления определенное время не было доступа на служебную электронную почту. Через электронную почту «***» осуществлялась переписка не только между сотрудниками отдела, но и с подконтрольными лицами, то есть туда направлялись все официальные запросы и ответы. В результате блокирования электронной почты была заблокирована служебная информация, которая использовалась в служебной деятельности Управления, а именно: административные документы, связанные с административным производством; документы, связанные с проверками; внутренние документы, которые используются в плане переписки между Тамбовом и главным Управлением в Рязани. Информацию по отделам, которая содержалась в данной электронной почте, не представилось возможным восстановить;

показаниями свидетеля К., заместителя начальника отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям из которых следует, что в октябре 2022 года было обнаружено, что к электронной почте «***», кроме его телефона, привязан еще один неизвестный номер телефона, и что осуществлялся вход в аккаунт неизвестным лицом с устройства «Huawei». После этого в декабре 2022 года он изменил пароль электронной почты. В январе 2023 года, пропал доступ к почте. При открытии ссылки электронной почты при воде пароля вход не осуществлялся, ввиду неверного пароля или логина, как сообщалось в ссылке. Затем поступило сообщение, что данный почтовый ящик удален. Он пытался восстановить пароль, связывался с технической поддержкой по восстановлению паролей, но в меню выскакивало окошко о том, что пароль направлен на другой номер. Пароль восстановить не смогли, поэтому начали использовать в работе резервную почту. В электронной почте их отдела был достаточно большой объем документов, в том числе, содержащих и конфиденциальную информацию. В связи с блокировкой почты возникли определенные проблемы в плане поиска информации, которая нужна была для построения отчетов, для представления определенных цифр руководству и так далее. Акты профилактических визитов, содержавшиеся в электронной почте, опубликованию не подлежали. Акты проверок публикуются в системе единого реестра контроля и надзора, прокурорский, туда можно зайти, но там отражается информация не в полном объеме, по причине того, что может содержаться конфиденциальная информация и персональные данные. К. ранее работала в отделе ветеринарного контроля и надзора Управления и имела пароль от электронной почты «***», на момент работы к данному почтовому ящику был привязан ее телефон;

показаниями свидетеля К., начальника отдела фитосанитарного и семенного контроля и надзора по *** Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, из которых следует, что в своей работе ее отдел использует электронную почту «***». В ходе предварительного следствия ей следователем предъявлялись файлы, которые были скопированы из электронной почты ее отдела. Данные файлы по своему содержанию относились к деятельности отдела и в сети интернет не размещались. Файлы содержат конфиденциальные, служебные, персональные данные. В файлах были отчеты, акты профвизитов, планы проверок. На электронную почту «*** приходили сообщения о входе в аккаунт с нового устройства «Huawei». Кто осуществлял вход с данного устройства ей неизвестно;

показаниями свидетеля Ф. , из существа которых следует, что после увольнения К. весной 2022 года из Управления Россельхознадзора по Тамбовской и Рязанской областям, был сменен пароль от электронной почты «***», используемой отделом ветеринарного контроля и надзора. Осенью 2022 года был замечен вход в электронную почту неизвестным лицом. В связи с чем К. вновь сменил пароль электронной почты. После новогодних праздников работники ветеринарного отдела не смогли войти в почту, почтовый ящик был удален. Сотрудники отдела временно пользовались резервной почтой, а сейчас пользуются новой электронной почтой. После того как заблокировали электронный почтовый ящик, вся информация, которая там имелась, была утеряна. Электронная почта использовалась для служебной переписки, поступали заявки на досмотр грузов, вагонов, перевозку животных;

показаниями свидетеля Р., из существа которых следует, что до *** специалистами отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям с целью осуществления служебной деятельности использовался электронный почтовый ящик «***». Через указанный почтовый ящик осуществлялась служебная переписка с поднадзорными организациями, органами власти региона, центральным аппаратом Россельхознадзора и т.д. До октября 2021 года ведением почтового ящика «***» занималась К., которая являлась заместителем начальника отдела ветеринарного контроля и надзора Управления. Доступ к указанному электронному почтовому ящику имели все сотрудники отдела. В начале октября 2021 года К. уволилась. На должность заместителя начальника отдела ветеринарного контроля и надзора Управления был назначен К. После увольнения К., с целью исключения доступа к почтовому ящику посторонних лиц, К. изменил пароль, о чем сообщил всем сотрудникам отдела. В конце сентября 2022 года стало известно, что к электронному почтовому ящику «***» неизвестным лицом привязан номер телефона «+7 ***-**-**», для просмотра служебной почты неизвестным лицом осуществляется вход в аккаунт электронной почты с устройства «Huawei». С целью исключения доступа к почтовому ящику посторонних лиц К. вновь изменил пароль почтового ящика. *** было установлено, что пароль от электронной почты «***» неизвестным лицом изменен, таким образом доступ сотрудников Управления к электронному почтовому ящику был заблокирован. На указанном электронном почтовом ящике хранились документы, необходимые для нормального функционирования работы отдела: планы рабочей деятельности Управления, реестры проверок, отчеты о результатах контрольно-надзорных мероприятий, информация, предоставляемая контролируемыми лицами, межведомственная переписка с органами МВД, прокуратурой, электронные ссылки на формы отчетности о работе отдела и т.д. После чего К. принято решение об использовании в работе сотрудников отдела резервной электронной почты «***» (том 1, л.д. 222);

протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Huawei P30 Lite» (model: MAR-LX1M), добровольно выданный К., и установлено, что в приложении «Настройки», во вкладках «Пользователи и аккаунты», «Почта Mail.ru», содержится информация в том числе об авторизированном аккаунте «***», при выборе которого отображается информация о последней синхронизации: *** 09:21. Во вкладке «Недавнее» приложения «Файлы» содержится сделанный *** в 21:00 скриншот экрана по ссылке «accaount.mail.ru/user/» с отображенными резервными кодами для восстановления доступа к аккаунту Mail.ru. Папка с файлами «Download» телефона содержит различные типы файлов, сохраненных во внутреннюю память устройства в период с *** по ***. В период с *** по *** на телефон сохранен <***> файл, относящийся по содержанию к деятельности Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям. Файл «Приложение по сотрудникам» (Лист Microsoft Excel, *** 16:27) представляет собой список уволенных сотрудников Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, с указанием фамилии, имени, отчества, замещаемой должности, даты увольнения, которым заблокированы права доступа в информационных системах. В указанном списке имеется К., заместитель начальника отдела ветеринарного контроля и надзора, уволенная *** (том 1, л.д. 98-184);

протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «HTC», добровольно выданный К., и установлено, что во вкладке диалога с абонентом «MailRu» содержатся сообщения, полученные от «MailRu» 10 и ***, среди которых имеются сообщения с кодами восстановления пароля к электронной почте «***». В истории приложения «Chrome» (интернет-браузер) содержатся ссылки, датированные ***, в том числе ссылки: Устройства и приложения account.mail.ru; Настройки account.mail.ru; Электронные ключи account.mail.ru; Настройки account.mail.ru; Резервные коды – Помощь… help.mail.ru; Двухфакторная… help.mail.ru; Вход по электронному ключ… help.mail.ru; Управление приложениями account.mail.ru; Способы восстановления и… account.mail.ru; Настройки – пароль и… e.mail.ru; Удалить ящик help.mail.ru. В приложении «Галерея», в папке «Камера», в числе прочих фотоизображений, содержится снимок экрана технического устройства, на котором изображены сведения о пароле (nadzortmb208) входа в «***ru» – «***.ru». Во вкладке «Скаченные файлы» приложения «Chrome» содержатся сведения о трех файлах, скаченных на устройство ***: План работы ВЕТ на неделю с 09.01-13.01.2023г (2).doc; Акт проф визита Голованов.pdf; отчетная форма по аналитической системе декабрь.xlsx. (том 1, л.д. 186-205);

информационным письмом ООО «ВК» от ***, из которого помимо прочего следует, что *** в 18:45 с ip-адреса «176.59.35.200» добавлен новый телефон «***»; *** в 09:23 с ip-адреса «37.235.164.42» изменен пароль; *** в 19:55 с ip-адреса «62.118.93.117» запрошен код, высланный в SMS на телефон «***»; *** в 19:56 с ip-адреса «62.118.93.117» введен верный код из SMS, изменен пароль (пароль восстановлен по телефону «***»), удален секретный вопрос; *** в 20:59 с ip-адреса «176.59.38.31» включена двухфакторная авторизация на телефон «***»; *** в 10:56 произведена попытка восстановления с почты «***» (том 1, л.д. 13);

информационным письмом филиала ПАО «МТС» в *** от ***, согласно которому одним из пользователей, использовавшим ip-адрес «62.118.93.17» за период 19:54-19:57 *** при обращении к ресурсу «mail.ru» (217.69.139.59, 217.69.139.60, 217.69.139.61, 94.100.180.60, 94.100.180.215, 95.163.41.56) является К. (логин ***, адрес: ***) (том 1, л.д. 57-58);

скриншотами сообщений с электронной почты «***», «***» в отношении электронной почты «***» согласно которым:

*** на электронную почту «***» с аккаунта «***» поступило электронное письмо о том, что в аккаунт «***» вошли *** в 09:38 с нового устройства «Huawei P30 Lite, Android 10, Google Chrome Mobile 105, Россия».

*** на электронную почту «***» с аккаунта «***» поступило электронное письмо о том, что в аккаунт «***» вошли *** в 20:00 с нового устройства «HTC Desire 526G dual sim, Android 4.4 KitKat, Google Chrome Mobile 81, Тамбов, Россия».

*** с электронной почты «***ru» на электронную почту «***.ru» направлено письмо о том, что *** на почту «***.ru» (резервная почта аккаунта «***») приходила ссылка на восстановление доступа, которую запросил неизвестный гражданин. К почтовому ящику «привязали» неизвестный номер «+7 906-**-**», изменили пароль и сделали двухфакторную аутентификацию через указанный номер. К электронной почте «***.ru» также был «привязан» номер «***» (К.), однако код восстановления пароля отправляется на номер «+7 906-**-**».

*** с электронной почты «***ru» на электронную почту «***.ru» направлено письмо о готовности направления в службу поддержки сервиса Mail.ru официального обращения от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям для восстановления аккаунта «***».

*** на электронную почту «***ru» с аккаунта «***» поступило электронное письмо о том, что сервис Mail.ru в ответ на обращение о проблеме доступа к аккаунту «***» в связи с двухфакторной аутентификацией не может предоставить доступ к ящику по причине недостаточности сведений о его принадлежности заявителю (том 1, л.д. 60-73);

копиями приказов о назначении на должность и расторжении служебного контракта в отношении К. (том 1, л.д. 76-79);

письмом сервиса Mail.ru, поступившим на электронную почту «***» о входе и проверке указанной электронной почты отдела фитосанитарного и семенного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям *** в 20:14 с устройства «Huawei P30 Lite», с ip-адреса «176.59.39.66» (том 2, л.д. 21-24);

информационным письмом ООО «ЛАНТА» *** от ***, согласно которому ip-адрес «37.235.164.42» *** в 13:51, *** в 18:35, 18:52, *** в 08:51, 09:23, *** в 11:29, 14:10, *** в 09:48, 09:50, 10:10, 11:07, 11:33 использовал абонент: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ»), ИНН <***>, адрес фактического подключения: ***. *** в 23:57 ip-адрес «37.235.167.27» использовал абонент: К. (том 2, л.д. 128);

информационным письмом (ответом на запрос) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от *** о размещенных на электронной почте под логином «***.ru» и электронной почте под логином «***» файлах в период с *** по ***, а также о том, что нанесен непоправимый вред деловой репутации Управления как федерального органа исполнительной власти, поскольку неправомерное изменение пароля к учетной записи повлекло блокирование и аннулирование электронной почты Управления под логином «***». Взаимосвязь между Управлением и контролируемыми лицами на длительное время прервалась, пока доводилась до сведения всем необходимая информация об изменении логина электронной почты, чем были нарушены права граждан, закрепленные за ними Конституцией РФ, на обращение в государственные органы. В данный период времени в адрес Управления поступало значительное количество телефонных звонков с возмущениями граждан об отсутствии электронной связи для направления обращений и заявлений. Непоправимый вред Управлению как федеральному органу нанесен и утратой служебной необходимой информации, накопленной за годы деятельности. Кроме того, электронная почта была установлена на рабочем компьютере Управления для использования специалистами в своей служебной деятельности, ограничивающей законодательством доступ к этой переписке, имеющей конфиденциальные, служебные сведения и персональные данные (том 2, л.д. 136-139);

иными документами.

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Б., а также свидетелей К., К., Ф. , Р. у суда не имелось, поскольку не была установлена их заинтересованность в исходе дела, а также мотивы для оговора ими К. Показания представителя потерпевшего и свидетелей, полностью согласуются друг с другом, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, иных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу К., по делу нет.

Действия К., исходя из установленных фактических обстоятельств, квалифицированы по ч. 1 ст. 272 УК РФ правильно.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, последствиях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему К. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Обвинения сформулировано четко, ясно и не носит предположительный характер.

Вопреки доводам жалобы последствия использования К. почтового ящика установлены и отражены в обвинении – это копирование информации и блокировка одного из аккаунтов («vetnadzortmb@mail.ru»).

При этом действия К. по изменению пароля и привязке номера телефона к аккаунту электронной почты, а также удалению секретного слова, являющегося способом защиты компьютерной информации, являются модификацией и блокированием компьютерной информации.

Так, в соответствии п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»», под блокированием компьютерной информации понимается воздействие на саму информацию, средства доступа к ней или источник ее хранения, в результате которого становится невозможным в течение определенного времени или постоянно надлежащее ее использование, осуществление операций над информацией полностью или в требуемом режиме (искусственное затруднение или ограничение доступа законных пользователей к компьютерной информации, не связанное с ее уничтожением), под модификацией компьютерной информации понимается внесение в нее любых изменений, включая изменение ее свойств, например целостности или достоверности.

Последующее использование полученной в результате неправомерного доступа компьютерной информации не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ.

При этом судом достоверно установлено, что К. после увольнения из Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям была осведомлена об отсутствии у нее полномочий по использованию аккаунтов электронной почты Управления, поскольку на ее мобильном телефоне «Huawei P30 Lite» при осмотре был обнаружен файл «Приложение по сотрудникам» (Лист Microsoft Excel, *** 16:27), представляющий собой список уволенных сотрудников Управления, которым заблокированы права доступа в информационные системы Управления. В указанном списке содержалась фамилия К. (том 1, л.д. 98-184).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** применительно к статье 272 УК РФ неправомерным доступом к компьютерной информации является получение или использование такой информации без согласия обладателя информации лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа (путем проникновения к источнику хранения информации в компьютерном устройстве, принадлежащем другому лицу, непосредственно либо путем удаленного доступа).

С учетом приведенных в приговоре положений действующего законодательства, а также положений Конституции Российской Федерации, суд, верно, указал, что осуществляя неправомерный доступ к информации, размещенной в аккаунтах электронной почты Управления Россельзознадзора по Рязанской и Тамбовской областям «***» и «***» К. нарушила тайну переписки, поскольку указанные аккаунты, в первую очередь, использовались для переписки и обмена информацией работников с хозяйствующими субъектами и другими ведомствами, а также получила доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну и к персональным сведениям, охраняемым соответствующими законодательными актами, к числу которых относятся: сведения о коммерческой деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей (в частности, сведения о площадях посевов и видах посевных культур, а также прочая информация о деятельности конкретных организаций и индивидуальных предпринимателей, о суммах наложенных на них штрафных санкций и тому подобное); персональные данные сотрудников (содержащиеся, в частности, в исследованных судом графиках дежурств, обнаруженных на телефоне К.).

При этом отсутствие в телефоне К. документов с пометкой «Для служебного пользования» не указывает на отсутствие в ее действиях состава инкриминируемого ей преступления. Что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***, в соответствии с которыми по смыслу ч. 1 ст. 272 УК РФ в качестве охраняемой законом компьютерной информации рассматривается как информация, для которой законом установлен специальный режим правовой защиты, ограничен доступ, установлены условия отнесения ее к сведениям, составляющим государственную, коммерческую, служебную, личную, семейную или иную тайну (в том числе персональные данные), установлена обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации и ответственность за ее разглашение, так и информация, для которой обладателем информации установлены средства защиты, направленные на обеспечение ее целостности и (или) доступности.

Изложенные в жалобе защитника доводы о невиновности в совершении преступления нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, эти доводы проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, причин не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом, верно, признаны недостоверными показания подсудимой в части того, что целенаправленно она файлы, содержащиеся в аккаунтах электронной почты «***» и «***» не копировала, а копирование могло произойти автоматически, ввиду настроек программы телефона. При этом суд указал в приговоре, что ни в ходе осмотра телефона «Huawei P30 Lite» *** (том 1, л.д. 98-184), ни в ходе осмотра телефона «HTC» *** (том 1, л.д. 186-205), принадлежащих К., не были обнаружены программы или настройки программ (приложений), благодаря которым происходит автоматическое сохранение просмотренных файлов, напротив, в ходе осмотров телефонов подсудимой было обнаружено, что ряд файлов, размещенных на аккаунтах Управления, были пересланы через приложение «WhatsApp» с одного мобильного устройства К. на ее другое мобильное устройство, то есть было осуществлено копирование, невозможное ввиду случайных действий или настройки программ.

Отсутствие на телефонах К. файлов, скопированных с «***» после апреля 2022 года, вопреки доводам защитника свидетельствует о том, что телефоны К. не содержали настроек, при помощи которых производилось автоматическое скачивание (копирование) просматриваемых файлов. При этом предположение защиты о том, что в период с сентября по декабрь либо К. не заходила на указанный адрес электронной почты, либо сотрудники отдела не использовали электронную почту «***» в своей работе в период с апреля по декабрь 2022 года является несостоятельным и опровергается информационным письмом ООО «ВК» от *** (том 1, л.д. 13) из которого следует, что *** в 18:45 с ip-адреса «176.59.35.200» добавлен новый телефон «***», то есть добавлен абонентский номер К., а также показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, об использовании ими в своей работе электронной почты «***» и электронной почты «***».

Размещение на официальном сайте Россельхознадзора https://fsvps.gov.ru/ru/knf/plany-knd и официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ https: //proverki.gov.ru/portal/public-open-data/check/2023/1?isFederalLaw248=fals, некоторых из документов, обнаруженных в телефонах К. не свидетельствует о невиновности К. в совершении инкриминируемого ей преступления. Как следует из материалов дела, обнаруженные в телефонах К. файлы были скачены не с официальных сайтов, а из электронной почты Управления, что следует из имен файлов, обнаруженных на мобильных устройствах К., которые полностью соответствуют именам файлов, используемых при обмене по электронной почте, и не соответствуют именам файлов (с аналогичным содержанием), размещенных на официальных сайтах. Кроме того, часть из скачанных К. файлов не была размещена в открытых источниках и содержала в себе охраняемую законами информацию (персональные данные, коммерческую тайну, тайну переписки).

Доводы жалобы о том, что у К. не было цели совершения действий, которые могли бы повлечь временное блокирование электронной почты опровергаются: протоколом осмотра мобильного телефона «Huawei P30 Lite» от ***, в котором содержится сделанный *** в 21:00 скриншот экрана по ссылке «accaount.mail.ru/user/» с отображенными резервными кодами для восстановления доступа к аккаунту Mail.ru. (том 1, л.д. 98-184); протоколом осмотра мобильного телефона «HTC» от ***, в котором содержатся сообщения, полученные от «MailRu» с кодами восстановления пароля к электронной почте «***», ссылки, датированные ***, в том числе: Устройства и приложения account.mail.ru; Настройки account.mail.ru; Электронные ключи account.mail.ru; Настройки account.mail.ru; Резервные коды – Помощь… help.mail.ru; Двухфакторная… help.mail.ru; Вход по электронному ключ… help.mail.ru; Управление приложениями account.mail.ru; Способы восстановления и… account.mail.ru; Настройки – пароль и… e.mail.ru; Удалить ящик help.mail.ru, а также в приложении «Галерея», в папке «Камера», в числе прочих фотоизображений, содержится снимок экрана технического устройства, на котором изображены сведения о пароле (nadzortmb208) входа в «***» – «***» (том 1, л.д. 186-205); информационным письмом ООО «ВК» от *** из которого следует, что *** в 18:45 с ip-адреса «176.59.35.200» добавлен новый телефон «***»; *** в 09:23 с ip-адреса «37.235.164.42» изменен пароль; *** в 19:55 с ip-адреса «62.118.93.117» запрошен код, высланный в SMS на телефон «***»; *** в 19:56 с ip-адреса «62.118.93.117» введен верный код из SMS, изменен пароль (пароль восстановлен по телефону «***»), удален секретный вопрос; *** в 20:59 с ip-адреса «176.59.38.31» включена двухфакторная авторизация на телефон «***»; *** в 10:56 произведена попытка восстановления с почты «***» (том 1, л.д. 13).

Указанные доказательства подтверждают вывод суда о том, что К. совершала целенаправленные действия по сохранению за собой возможности осуществления доступа к аккаунту «***», сохраняя на своем мобильном телефоне в виде фотографии экрана технического устройства с отображением технических данных сведения о пароле доступа к указанному аккаунту, а затем, после смены пароля правомочным пользователем, предпринимала целенаправленные действия по восстановлению возможности доступа к указанному аккаунту и исключению возможности последующих действий по ограничению своего доступа к данному аккаунту Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, удалив секретный вопрос, введя двухфакторную аутентификацию, получив резервные коды доступа, чему предшествовал поиск в сети Интернет (через приложение «Chrome») разъяснений (инструкций) по совершению указанных действий.

Не состоятельным является и довод защиты о том, что причиной блокировки электронной почты «***» стали не действия К., а неквалифицированные попытки К., не имеющего навыков в области программного обеспечения, восстановить пароль и устранить проблему. Как установлено в судебном заседании действия К. по восстановлению доступа к электронному почтовому ящику «*** явились следствием действий К., которая сменила пароль доступа к электронной почте Управления. При восстановлении доступа к электронному почтовому ящику К. вел переписку со службой поддержки сервиса электронной почты «mail.ru», в которой сообщал о несанкционированной смене пароля доступа третьим лицом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»» для квалификации содеянного по ст. 272 УК РФ не имеет значения факт того, имелась ли возможность восстановить уничтоженную компьютерную информацию и была ли данная возможность использована. С учетом изложенного доводы защиты о том, что блокирование электронной почты не привело к утрате, содержащейся в ней информации не свидетельствуют о невиновности К.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины К., так и в части квалификации ее действий по ч. 1 ст. 272 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, как и для ее оправдания, а равно как и оснований для прекращения дела в силу малозначительности, не имеется.

При назначении наказания К. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п. п. «г» «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иными смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны положительные характеристики по месту жительства и по месту работы (в том числе прежней), награждение благодарностями ***, ***, ***, осуществление физической и материальной помощи совместно с ней проживающей матери, являющейся инвалидом и имеющей онкологическое заболевание.

Таким образом, при определении К. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, влияющие на назначение наказания. О каких-либо иных обстоятельствах, смягчающих наказание, стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции сообщено не было.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения К. наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определен судом исходя из семейного и материального положения подсудимой, наличия у нее официального постоянного источника дохода, а также наличия у нее малолетнего ребенка и проживающей с ней совместно матери, являющейся инвалидом, страдающей тяжелым заболеванием.

Верно суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное К. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда *** от *** в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –