Постановление № 5-191/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 5-191/2017

Дело №/2017


Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Звенигово 27 декабря 2017 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Юпуртышкина С.В., с участием: государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Е.А.Е., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Крыловой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего начальником строительного участка № в АО «<.....>», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

<дата> в отношении ФИО1 старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Е.А.Е. составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что <дата> в 18 часов 30 минут ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за эксплуатационное состояние улично-дорожной сети, в нарушение требований п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ» на 36 км автодороги «<.....>» Звениговского района Республики Марий Эл, допустил образование выбоины длиной 100 см, шириной 100 см и глубиной 7 см, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Е.А.Е, просил привлечь ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Объяснял, что на данном участке произошло дорожно-транспортное происшествие, правонарушение малозначительным не является. Соглашался, что на следующий день выбоина устранена асфальтобетонной смесью.

В судебном заседании ФИО1, его защитник по устному ходатайству Крылова Ю.Е., не оспаривая наличие на момент проверки на указанном выше участке дороги выбоины, не соответствующей требованиям ГОСТ Р50597-93, вину в совершении административного правонарушения признавали, полагая его малозначительным, в том числе ввиду принятия ФИО1 как должностным лицом АО «Марийскавтодор» всех необходимых мер и в установленные сроки по устранению выбоины.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Данный ГОСТ Р50597-93 признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и его соблюдение является обязательным.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с разделом IV приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытии, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В силу ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Как следует из материалов дела, наличие <дата> на 36 км автодороги «<.....>» Звениговского района Республики Марий Эл выбоины длиной 100 см, шириной 100 см и глубиной 7 см подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата> с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и самим ФИО1 не оспаривается.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 названного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно государственному контракту от <дата>, заключенному с ФКУ «<.....>» Федерального дорожного агентства», АО "<.....>" является исполнителем и принимает на себя выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включая автомобильную дорогу «Вятка» и несет ответственность за обеспечение требуемого уровня содержания объектов, указанных в приложении (п. 8.1 контракта).

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Приказом генерального директора АО «<.....>» №-лп от <дата> на должность начальника строительного участка № переведен ФИО1

Согласно должностной инструкции начальника участка (старшего прораба СУ-2), данная должность относится к категории руководителей. Из раздела 2. Должностные обязанности следует, что начальник участка осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка. Сам ФИО1 объяснял в его должностные обязанности входит осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью, координация и контроль за работой мастеров.

Таким образом, субъект данного правонарушения – ФИО1, как начальник строительного участка №, который обязан соблюдать требования ГОСТ Р 50597-93, установлен правильно.

Доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности своевременно устранить нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, и им предприняты все возможные для этого меры, не имеется.

В связи с этим, в бездействии ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В то же время, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья (иное лицо, рассматривающее дело) может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного должностным лицом, судья приходит выводу о том, что данное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, административное правонарушение совершено впервые, в связи с чем является малозначительным. Оценив конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству; незначительной степени социальной опасности деяния и отсутствии направленности действий ФИО1 на нарушение закона (нарушение не носило умышленного характера, им как сотрудником АО «<.....>» в ходе исполнения контракта принимались меры для установления недостатков дороги, работы по устранению выбоины выполнены АО «<.....>» до возбуждения дела об административном правонарушении), считает возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признать допущенное административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направить им копии постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Юпуртышкина