Решение № 7Р-319/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 7Р-319/2026

Судья Жихарева И.С. Дело №р-319/2026


РЕШЕНИЕ

<дата> г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от <дата> ФИО1 Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Как установлено постановлением <дата> в 18:17:30 по адресу: <адрес><адрес>, водитель транспортного средства Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 Т.М., повторно (основание постановление № от <дата>, вступившее в законную силу <дата>) нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от <дата> жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 Т.М. просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что на представленных фотоматериалах отсутствует фиксация момента пересечения стоп-линии, не установлено положение автомобиля в момент смены сигнала светофора, имеются противоречия между параметрами фиксации и фактическим перемещением автомобиля, отсутствует одновременная фиксация номера автомобиля и события правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал видеоматериал фиксации правонарушения, алгоритм определения системой момента пересечения стоп-линии, схему организации дорожного движения на перекрестке, режим работы светофорного объекта, в связи с чем полагает, что событие административно правонарушения не установлено.

В судебном заседании ФИО1 Т.М. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на незаконности постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также решение судьи, являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Часть 3 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения жёлтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" Прил.1 к ПДД РФ обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Из представленных материалов дела, в том числе видео- и фото-фиксации следует, что <дата> в 18:17:30 по адресу: <адрес><адрес>, водитель транспортного средства Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак №, повторно нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 Т.М.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, как собственника транспортного средства, подтверждаются собранными доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: «Азимут 4», заводской №, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/13-12-2024/395994857, действительное до <дата> включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Оснований сомневаться в корректной работе специального технического средства «Азимут 4» не установлено, сведения о параметрах, функциональном назначении, работе и поверке указанного средства измерения имеются в свободном доступе в сети «Интернет» в государственном реестре средств измерения с поверкой - ГИС Аршин.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4», которым был зафиксирован проезд транспортного средства марки государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 Т.М. на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек. Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте. Фиксирует дату, место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

Алгоритм использования комплекса программно-аппаратного ««Азимут 4» соответствует понятию автоматического режима работы, изложенному в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20.

На представленной в дело видеозаписи отражено, что фиксация правонарушения осуществляется в режиме непрерывной работы технического средства. При этом зафиксирован проезд автомобиля марки Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак № на запрещающий сигнал светофора в зоне фиксации комплекса «Азимут 4».

Видеозапись объективно свидетельствует о том, что водитель автомобиля, принадлежащего ФИО1, двигался в зоне видимости светофора, на запрещающий красный сигнал светофора.

Из видеозаписи с фиксацией правонарушения следует, что транспортное средство подъезжает к светофору, не останавливаясь, и проезжает на запрещающий (красный) сигнал светофора. При этом оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 мог следовать на запрещающий сигнал светофора исходя из положений п.6.14 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судьей районного суда доказательства оценены в их совокупности. В решении, вопреки доводам жалобы, имеется ссылка на видеоматериал, как на доказательство правонарушения, что свидетельствует о его исследовании.

На фотоматериале также ясно виден государственный номер транспортного средства, водитель которого допустил нарушение. Степень информативности фотоснимков и видеозаписи такова, что сомнений относительно наличия вменяемого ФИО1 нарушения не возникает.

Фотоматериалы, видеозапись, содержащие сведения об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о наличии противоречий материалами дела, в том числе фотоматериалом не подтверждаются, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела необходимость истребования схемы организации дорожного движения на перекрестке, режима работы светофорного объекта не возникала, письменных ходатайств заявителя жалобы об истребовании указанных сведений до рассмотрения дела судьей районного суда в материалах дела не имеется.

Перечисленные в жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых актов.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения - проезд на запрещающий сигнал светофора, нашла свое подтверждение в материалах дела, данным действиям дана правильная юридическая оценка.

ФИО1 Т.М. не представил с жалобой доказательств того, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания.

Ранее ФИО1 Т.М. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании постановления № от <дата>, вступившего в законную силу <дата>.

В этой связи, учитывая повторность совершения административного правонарушения, ФИО1 Т.М. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы судьи в полной мере соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев