Апелляционное постановление № 22-2502/2025 22К-2502/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья: Сорокин А.В. Материал № 22-2502/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

защитника-адвоката Глухова Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Глухова Я.А. в интересах ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Глухова Я.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО5 от <дата> об объявлении ФИО1 в розыск.

Заслушав выступление адвоката Глухова Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Глухов Я.А. в интересах ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО5 от <дата> об объявлении ФИО1 в розыск.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов Я.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вызова ФИО1 к следователю и его неявку. Обращает внимание на то, что в рамках уголовного дела не были допрошены соседи и родственники по месту жительства ФИО1 относительно того, проживает ли последний по месту регистрации. Утверждает, что сторона защиты не извещалась о необходимости явки к следователю. Отмечает, что на протяжении длительного времени ФИО1 ожидает вызова следователя для проведения следственных действий, от органов предварительного следствия не скрывается, имеет постоянное место жительства и регистрации. Полагает, что, объявив ФИО1 в розыск, орган предварительного следствия, тем самым, пытается скрыть факт волокиты по уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определил предмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал адвокат Глухов Я.А., и подробно мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Из представленных материалов видно, что в производстве СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый ФИО1 неоднократно вызывался к следователю, в назначенное время не являлся, по месту жительства отсутствовал. В частности, согласно рапорту следователя СУ МУ МВД России «Энгельское» Саратовской области ФИО5 <дата>, <дата> осуществлялись выезды по месту жительства ФИО1 в целях вручения последнему повестки, однако дверь никто не открыл. Кроме того, <дата>-<дата>, <дата>, <дата>-<дата>, <дата> для вызова ФИО1 осуществлялись телефонные звонки, однако абонентский номер последнего был отключен.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО5 от <дата> ФИО1 объявлен в розыск.

Проверив и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при объявлении ФИО1 в розыск. Постановление о розыске вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления в розыск обвиняемого ФИО1, надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом, отвечает положениям ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 210 УПК РФ.

Отсутствие в материалах дела корешков повестки ФИО1, на что ссылается адвокат в жалобе, не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при объявлении ФИО1 в розыск, поскольку факт его уклонения от явки в орган предварительного следствия достоверно установлен.

Тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о допросе родственников ФИО1 и его соседей о месте нахождении последнего, не свидетельствует о незаконности принятого решения об объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не скрывался от органов следствия, необходимости объявлять его в розыск не имелось, проверены судом и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. В постановлении суда приведены все мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Глухова Я.А., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО5 от <дата> об объявлении ФИО1 в розыск, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глухова Я.А. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий