Апелляционное определение № 22-749/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий Курбатова Е.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО11,

судей Попова П.Н., Власова Б.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, дополнительному апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО9, апелляционным жалобам адвоката ФИО13 и осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО11 о содержании приговора, апелляционных представлениях, апелляционных жалобах и возражений на них и.о. прокурора <адрес> ФИО9; выслушав: прокурора ФИО7, поддержавшую доводы представлений и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб; осужденного ФИО1 и адвоката ФИО13, поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения представлений в части, ухудшающей положение осужденного, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу, избранная ему ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтен также срок отбытого ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день, а также период содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 819000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Осужденный ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 819000 рублей в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, указав, что суд не в полной мере учел характер, обстоятельства и повышенную опасность совершенного преступления, личность виновного, который после совершения умышленного корыстного тяжкого преступления на путь исправления не встал и совершил аналогичное преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор ФИО9 отмечает, что ФИО1 осужден также по приговорам Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом к наказанию, назначенного ФИО1 по приговору Ессентукского городского суда частично присоединено наказание, назначенное по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, ФИО1 необходимо назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор предлагает исключить из приговора указание о частичном сложении наказаний, назначенных ФИО1 настоящим приговором и по приговору Минераловодского городского суда; усилить осужденному наказание, назначив по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и по приговору Московского районного суда <адрес>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 просит приговор отменить, истребовать приговоры Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и постановить новый приговор. Адвокат указывает, что назначая ФИО1 наказание, суд должен был руководствоваться положениями ст. 70 УК РФ. Суд оставил без внимания, что ФИО1 осужден приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приговора Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с окончательным определением наказания, и приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор с учетом приговоров Московского районного суда <адрес> и Ессентукского городского суда, с применением положений ч. 5 ст. 69, либо ст. 70 УК РФ, а также 53.1 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, полученных при производстве предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре с их анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и подтверждается показаниями самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах преступного деяния, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №1, протоколами следственных действий и другими материалами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Преступные действия осужденного судом квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал частичное признание ФИО1 своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Проанализировав все приведенные сведения в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6, ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, правомерность которого сомнений не вызывает.

При таком положении судебная коллегия полагает назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление справедливым, отвечающим целям наказания, оно в полной мере обеспечивает восстановление социальной справедливости, способствует исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений. Оснований для его усиления или смягчения, в том числе путем применения положений ст. 53.1 УК РФ, на чем настаивает осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы дополнительного апелляционного представления об изменении приговора в части назначенного ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ заслуживают внимания ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ессентукского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Московского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также времени нахождения его под стражей по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, совершенных им до вынесения настоящего приговора, то окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок окончательного наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, а также отбытого наказания по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно; по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в окончательное наказание, отбытое ФИО1 наказание по приговорам Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда