Приговор № 1-1/2019 1-103/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019

Уголовное дело №1-1/2019

УИД: 24RS0001-01-2018-001444-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Абан 7 февраля 2019 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Окладовой М.И., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Серого С.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых - адвокатов Ерёминой О.С., Боровец Ю.Т., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены ими в п. Абан Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по 11 сентября 2018 года, точная дата не установлена, в дневное время ФИО1 проходил мимо территории, принадлежащей ИАИ, расположенной по <адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. В это же время, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через забор незаконно проник на вышеуказанную территорию. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 обнаружил на территории два кислородных баллона, принадлежащих Потерпевший №1, и решил их похитить. Осуществляя свои преступные намерения, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 переместил два кислородных баллона за забор вышеуказанной территории, с целью обратить их в свою собственность. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение двух кислородных баллонов, ФИО1, введя ПАА в заблуждение относительности законности своих действий, попросил его помочь перевезти два кислородных баллона на автомобиле. ПАА, полагая, что ФИО1 действует законно, на своем автомобиле ГАЗ 33-07, регистрационный номер №, приехал к территории, принадлежащей ИАИ, расположенной по <адрес>, где ФИО1, продолжая свои преступные действия направленные на совершение хищения, и ПАА загрузили в кузов автомобиля, принадлежащего ПАА, два кислородных баллона. Тем самым ФИО1 похитил принадлежащие Потерпевший №1 два кислородных баллона по цене 2500 рублей за один баллон на сумму 5000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными корыстными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Похищенные баллоны возвращены потерпевшему, гражданский иск не заявлен.

Кроме того, в период с 01 по 11 сентября 2018 года, точная дата не установлена, в дневное время ФИО1 находился у себя дома, где у него возник умысел на хищение металлолома, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище. В это же время ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, пришел к территории ИАИ, расположенной по <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через забор незаконно проник на вышеуказанную территорию, откуда тайно, из корыстных побуждений, найденный на территории металлолом переносил к забору, а затем перебросал через забор. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение металлолома, ФИО1, введя ФИО2 и ЗРА в заблуждение относительности законности своих действий, попросил ФИО2 помочь погрузить, а ЗРА перевезти металлолом. После чего, полагая, что ФИО1 действует законно, ФИО2 помог ФИО1 загрузить, а ЗРА перевезти металлолом на автомобиле марки «Волга», регистрационный номер которого не установлен, принадлежащем МСБ Тем самым ФИО1 похитил металлолом, принадлежащий Потерпевший №1, общим весом 300 килограммов по цене 5,5 рублей за один килограмм на сумму 1650 рублей. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными корыстными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1650 рублей.

Похищенный металлолом изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему, гражданский иск не заявлен.

Кроме того, в период с 01 по 11 сентября 2018 года, точная дата не установлена, в дневное время ФИО1 находился у себя дома, где у него возник умысел на хищение металлолома, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище. В это же время ФИО1 осуществляя свои преступные намерения, пришел к территории ИАИ, расположенной по <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через забор незаконно проник на вышеуказанную территорию. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, найденный на территории металлолом переносил к забору, а затем перебросал через забор. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение металлолома, ФИО1, введя ФИО2 и ЗРА в заблуждение относительности законности своих действий, попросил ФИО2 помочь погрузить, а ФИО4 перевезти металлолом. Полагая, что ФИО1 действует законно, ФИО2 помог ФИО1 загрузить, а ЗРА перевезти металлолом на автомобиле марки «Волга», регистрационный номер которого не установлен, принадлежащем МСБ Тем самым ФИО1 похитил металлолом, принадлежащий Потерпевший №1, общим весом 390 килограммов по цене 5,5 рублей за один килограмм на сумму 2145 рублей. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными корыстными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2145 рублей.

Похищенный металлолом изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему, гражданский иск не заявлен.

Кроме того, в период с 01 по 11 сентября 2018 года, точная дата не установлена, в дневное время ФИО1 находился у себя дома, где у него возник умысел на хищение металлолома, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище. В это же время ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, пришел к территории ИАИ, расположенной по <адрес>, где позвонил ФИО2 и попросил его прийти к территории ИАИ В это же время ФИО2 пришел к территории ИАИ, где ФИО1 предложил ему совершить хищение металлолома, принадлежащего Потерпевший №1, с вышеуказанной территории. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым они вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли. ФИО2, согласно отведенной ему роли, должен был находиться рядом с территорией, принадлежащей Потерпевший №1, обеспечивать безопасность совершения кражи и подать сигнал в случае обнаружения их преступных действий гражданами, а ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, должен был проникнуть не территорию и похитить металлолом. После чего воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, через забор незаконно проник на территорию ИАИ по <адрес>, а ФИО2 остался стоять снаружи и обеспечивал безопасность совершения кражи. ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2, найденный на территории металлолом перенес к забору и передал его через забор ФИО2 В свою очередь ФИО2 принял за забором похищенный ФИО1 металлолом и переносил его к дороге для удобства последующей его погрузки. Тем самым ФИО1 и ФИО2 похитили металлолом, принадлежащий Потерпевший №1, общим весом 300 килограммов по цене 5,5 рублей за один килограмм на сумму 1650 рублей. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 обратили в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению. Корыстными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 1650 рублей.

Похищенный металлолом изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему, гражданский иск не заявлен.

Кроме того, в период с 01 по 11 сентября 2018 года, точная дата не установлена, в дневное время ФИО1 находился у себя дома, где у него возник умысел на хищение двух кислородных баллонов, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище. В это же время ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, пришел к территории ИАИ, расположенной по <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через забор незаконно проник на вышеуказанную территорию. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, найденные на территории два кислородных баллона переносил к забору, а затем перебросал через забор. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО1 ввел ЗРА в заблуждение относительности законности своих действий и попросил его перевезти два кислородных баллона на автомобиле. После чего ФИО1 погрузил, а ЗРА полагая, что ФИО1 действует законно, помог перевезти два кислородных баллона на автомобиле марки «Волга», регистрационный номер которого не установлен, принадлежащем МСБ Тем самым ФИО1 похитил два кислородных баллона, принадлежащие Потерпевший №1, по цене 2500 рублей за один баллон на сумму 5000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными корыстными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Похищенные баллоны возвращены потерпевшему, гражданский иск не заявлен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, воспользовались ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 14.09.2018г. следует, что в начале сентября 2018 года в дневное время он с территории, где находится магазин «Светофор» по <адрес> в <адрес> похитил два кислородных баллона, которые ему помог вывезти ФИО3. Затем через день или два, когда у него закончились деньги, он снова решил совершить кражу с указанной территории. Проникнув на территорию, он похитил металл в размере 300 кг. Затем через день или два, у него снова закончились деньги, и он решил снова совершить кражу с указанной территории. Проникнув на территорию, он совершил кражу металла в размере 390 кг. Через день или два, когда у него снова закончились деньги, он вновь, проникнув на территорию по <адрес>, совершил хищение металла в размере 300 кг. совместно с Гринкевичем, который обеспечивал его безопасность в момент совершения кражи. Через день или два, когда у него снова закончились деньги, он вновь, проникнув на указанную территорию, совершил хищение двух пустых кислородных баллона. Таким образом он пять раз проникал на территорию по <адрес>, откуда в общей сложности похитил 4 кислородных баллона и 990 кг. металлолома. Похищенный металл, который перевозил ФИО4 на автомобиле Волга, он сдал ФИО6 на металлолом. В настоящее время четыре кислородных баллона он вернул потерпевшему Илюшенко, а весь похищенный металл он с Гринкевичем сами загружали на автомобиль, а затем сами выгружали на территорию у И (т.1 л.д.157-161).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО5 от 13.11.2018г. следует, что они аналогичные показаниям, данными ФИО5 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.192-196).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, полностью, пояснив, что каждый раз перед совершением очередной кражи у него появлялся новый умысел, на совершение кражи.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 от 16.10.2018г. следует, что в начале сентября 2018 года в разницу времени день или два он у территории магазина «Светофор» помогал ФИО5 грузить металлические запчасти в багажник автомобиля «Волга», на котором приехал ФИО4. Затем эти запчасти Руслан сдал ФИО6 на металлолом. Через день или два ему опять позвонил ФИО5 и попросил помочь погрузить металл. Когда он пришел, то Д. попросил его посмотреть, чтобы никто не шел, пока он будет доставать металл, при этом он увидел дыру в заборе территории, где находился магазин «Светофор». Он, осознавая, что Порохонько собирается совершить кражу, согласился обеспечить его безопасность. Далее Порохонько несколько раз выносил металл через забор, а он (Гринкевич) оттаскивал металл к дороге. Затем приехал ФИО4, весь металл погрузили в багажник, а затем сдали его на металлолом ФИО6 (т.1 л.д.230-233).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 от 13.11.2018г. следует, что они аналогичные показаниям, данными ФИО2 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.245-248).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, полностью, дополнив, что весь похищенный металл и четыре кислородных баллона он с Порохонько помогли привезти и выгрузить обратно на территорию к И.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи двух баллонов - эпизод №1) суд основывает на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ПАА следует, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ. В начале сентября 2018 года ему позвонил ФИО5 и попросил его подъехать на <адрес> приезду он увидел два кислородных баллона синего цвета, которые находились возле забора. ФИО5 попросил отвезти эти баллоны в пункт металлоприема на <адрес> они приехали, баллоны у Порохонько принимать в металлолом отказались. По просьбе ФИО5 он отвез баллоны в лес (т.1 л.д.109-111).

Постановлением от 12.11. 2018 года в отношении ПАА отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (т.1 л.д.139-141).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля МСБ следует, что в начале сентября 2018 года к нему приезжали ФИО5 и ФИО3 на автомобиле ГАЗ. ФИО5 предложил купить два кислородных баллона, на что он отказался (т.1 л.д.128-132).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ЗРА следует, что в начале сентября 2018 года ФИО5 и ФИО3 привозили его отчиму ФИО6 в металл два кислородных баллона, но он (ФИО6) их не взял (т.1 л.д.133-135).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей ТЛД, ШАА следует, что в начале сентября 2018 года они видели, как на <адрес> возле забора рядом с территорией, где находится магазина «Светофор», двое молодых людей в грузовой автомобиль грузили кислородный баллон (т.1 л.д.119-121, 122-124).

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи 300 кг. металлолома) суд основывает на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля МСБ следует, что в начале сентября 2018 года ФИО5 на автомобиле его пасынка ФИО4 привез ему металлолом из запасных частей от машин общей массой 300 кг. Порохонько заверил его, что данный металлолом принадлежит ему. После этого, через день или два Порохонько вновь привез ему металлолом весом 390 кг., а еще через день или два Порохонько привозил ему металлолом весом 300 кг. (т.1 л.д.128-132).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ЗРА следует, что примерно через день или два после того, как Порохонько с П-вым привозили ФИО6 два кислородных баллона, на <адрес> Порохонько и Гринкевич загрузили ему в багажник автомобиля Волга металл, который в последующем он отвез ФИО6 и там Порохонько сдал его на металлолом. После этого он по звонку Порохонько еще дважды выезжал на <адрес>, где также Порохонько с Гринкевичем ему в багажник грузили металл, а затем его сдавали ФИО6 (т.1 л.д.133-135).

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи 390 кг. металлолома), суд основывает на указанных выше показаниях свидетеля ЗРА (т.1 л.д.139-141) и свидетеля МСБ (т.1 л.д.128-132).

Свои выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд основывает на указанных выше показаниях свидетеля ЗРА (т.1 л.д.139-141) и свидетеля МСБ (т.1 л.д.128-132).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по фактам кражи 300 кг. металлолома и кражи 390 кг. металлолома), а также вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 14.09.2018 г., согласно которого у МСБ по адресу: <адрес>, изъято 990 кг. металлолома в виде бывших в эксплуатации запасных частей (т.1 л.д.46-49);

распиской от 18.09.2018 года, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 находятся на хранении 990 кг. металлолома (т.1 л.д.60);

заключением оценочной экспертизы №091-А-18 от 13.10.2018 года, согласно которой рыночная стоимость 1кг. металлолома черного составляет 5,50 рублей (т.1 л.д.65-67);

сведениями, содержащимися в протоколах явок с повинной от 13.09.2018 года, согласно которых ФИО1 признался в том, что в начале сентября 2018 года он с территории Потерпевший №1 похитил металлом, который сдал ФИО6, поживающему на <адрес> (т.1 л.д.144, 148, 150);

сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12.11.2018 года, согласно которого ФИО1, указав на территорию по <адрес>, указал место, откуда он похитил за три раза в разные дни, проникнув на данную территорию, 990 кг. металлолома (т.1 л.д.178-185);

сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 12.11.2018 года, согласно которого ФИО2, указав на территорию по <адрес>, со стороны <адрес>, указал место, откуда он в начале сентября 2018 года по просьбе ФИО1 два раза в разные дни осуществлял погрузку металлолома от данной территории в автомобиль «Волга». Также указал место, где он находился, когда вступил с ФИО1 в сговор на хищение металлолома и, находясь за пределами территории, обеспечивал безопасность ФИО1 (т.1 л.д.234-240).

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи двух баллонов - эпизод №5) суд основывает на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ЗРА следует, что в сентябре 2018 года ФИО1 попросил его вывезти два кислородных баллона. ФИО1 хотел их продать в <адрес>, но у него (Порохонько) не получилось. Он (Звонков) вывез баллоны в лес недалеко от магазина «Светофор» (т.1 л.д.133-135).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по фактам кражи четырех баллонов – 2 баллона по эпизоду №1 и 2 баллона по эпизоду №5), подтверждается следующими доказательствами:

распиской от 18.09.2018 года, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 находятся на хранении четыре кислородных баллона (т.1 л.д.60);

заключением оценочной экспертизы №091-А-18 от 13.10.2018 года, согласно которой рыночная стоимость одного кислородного баллона составляет 2500 рублей (т.1 л.д.65-67);

сведениями, содержащимися в протоколах явок с повинной от 13.09.2018 года, согласно которых ФИО1 признался в том, что в начале сентября 2018 года он дважды проникал на территорию Потерпевший №1, откуда похищал по два кислородных баллона (т.1 л.д.144, 146);

сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12.11.2018 года, согласно которого ФИО1, указав на территорию по <адрес>, указал место, откуда он похитил четыре кислородных баллона, пояснив при этом, что он в разные дни два раза проникал на данную территорию откуда и похитил четыре кислородных баллона за два раза (т.1 л.д.178-185).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых на территории по адресу: <адрес>, возле водокачки у него находилось 4 кислородных баллона. 11 сентября 2018 года около 13 часов он приехал на территорию и обнаружил, что возле строения водокачки отсутствуют кислородные баллоны, а от места нахождения баллонов к забору имеются следы волочения, которые ведут к отсутствующим в заборе доскам. Оторванные от забора доски находились рядом. С другой стороны забора прослеживались следы от транспортного средства. За забором находится <адрес> этой улицы говорили, что видели, как баллоны грузили в автомобиль «Газ». Также с территории были похищены сломанные запасные части, которые он оценивает как металлолом общим весом 990 кг. В последующем весь металлолом ему был возвращен сотрудниками полиции, кислородные баллоны ему были возвращены ФИО1 (т.1 л.д.76-79, 80-82);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 11.09.2018 года, согласно которого осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес>, Абанского района Красноярского края, в ходе осмотра установлено, что четко просматриваются следы волочения, которые ведут к забору. На момент осмотра забор без повреждений, на месте примыкания следов волочения к забору две доски прибиты новыми гвоздями. За забором след волочения продолжается и обрывается на траве. На месте, где обрываются следы волочения, просматриваются следы транспортного средства (т.1 л.д.30-36).

Постановлением от 12.11.2018 года в отношении ЗРА и МСБ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (т.1 л.д.139-141).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1622 от 16.10.2018 года, у ФИО2 выявлены <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается, наркоманией не страдает (т.2 л.д.26-28).

Данное заключение суд признает полным и объективным, выполненным с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом, выводы экспертов подробно мотивированы и научно обоснованы.

Согласно справок КГБУЗ «Абанская районная больница», КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», ФИО1, ФИО2 на учете у психиатра-нарколога не состоят (т.1 л.д.209, 214, 216, т.2 л.д.12, 19, 21).

У суда также нет сомнений в психической полноценности ФИО1 и ФИО2 Они полностью ориентированы в месте, времени, собственной личности, адекватно реагируют на судебную ситуацию, могут нести уголовную ответственность в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения 2-х баллонов – эпизод №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения 300 кг. металлолома) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения 390 кг. металлолома) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения 2-х баллонов – эпизод №5) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует его действия по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч.,ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит:

по всем преступлениям - явку с повинной, признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения 4 –х кислородных баллонов - эпизоды №1 и №5) - возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлениями;

по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения металлолома весом 300 кг. и 390 кг.), и по преступлению, предусмотренному п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – розыск имущества, добытого в результате преступления, действия, направленные на возврат похищенного имущества потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по всем преступлениям судом не установлено.

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, розыск имущества, добытого в результате преступления, действия, направленные на возврат похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при совершении данного преступления не указано ни в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, ни в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения, приговора.

По преступлению, предусмотренному п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд также не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимым ФИО2, ФИО1 - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Поскольку совершение кражи группой лиц по предварительному сговору предусмотрено диспозицией статьи 158 УК РФ и данный признак вменен обоим подсудимым в обвинение, то его признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства нарушает положения ч.2 ст.63 УК РФ.

Все преступления, совершенные подсудимыми, отнесены уголовным законом к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также подсудимому ФИО1 за четыре преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку только это наказание сможет в полной мере обеспечить реализацию целей наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенные ими преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, отсутствие оснований для уменьшения степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории всех преступлений на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: четыре кислородных баллона; 990 кг. металлолома, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить последнему по принадлежности.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 2-х баллонов - эпизод № 1) - обязательные работы на срок 170 часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 300 кг. металлолома) - обязательные работы на срок 150 часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 390 кг. металлолома) - обязательные работы на срок 160 часов;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - обязательные работы на срок 190 часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 2-х баллонов - эпизод № 5) - обязательные работы на срок 170 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание - обязательные работы на срок 280 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 190 часов.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: четыре кислородных баллона; 990 кг. металлолома, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Абанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья