Приговор № 1-124/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-124/2017

Дело № 1-124/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года с. Каргасок Томской области

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Ирисовой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Туголукова О.А.,

адвоката Черных Н.В.,

при секретаре Морозовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , ..., ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу:

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30.10.2017, находясь в помещении ОМВД России по по адресу: , с целью введения в заблуждение правоохранительные органы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - «Заведомо ложный донос о совершении преступления» умышленно, путем подачи заявления о совершении преступления, сообщил следователю СО ОМВД России по Каргасокскому району Х. заведомо ложные сведения о том, что в отношении его собственности совершено преступление, а именно: в период с 15.10.2017 по 30.10.2017 неизвестное ему лицо, путем свободного доступа из квартиры, расположенной по адресу: , похитило пневматическую винтовку «...» стоимостью 13 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, в связи с чем он просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, то есть сообщил о преступлении предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действительности, пневматическую винтовку «... никто не похищал, а сам ФИО1 в июне 2017 года продал её в рассрочку за 5 000 рублей Д. Таким образом ФИО1 умышленно ввел в заблуждение правоохранительные органы, поставив под угрозу принцип неотвратимости наказания лишь за совершенное противоправное деяние и принятие законного и обоснованного решения правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме полного признания вины ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2017, согласно которого осмотрена пневматическая винтовка «..., находящаяся в квартире у Д. по адресу . (л.д. 22-26);

- протоколом выемки от 14.11.2017, согласно которого в ОМВД России по у Л. изъят бланк заявления гр.ФИО1 от 30.10.2017 из отказного материала № 1543/305 от 31.10.2017 года.(л.д. 40-41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.11.2017 согласно которого осмотрен бланк заявления ФИО1, в котором ФИО1 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления письменно заявляет начальнику ОМВД России по Каргасокскому району ФИО2 о хищении у него пневматической винтовки ... неизвестным лицом, с причинением ему материального ущерба в сумме 13 000 рублей. Просит лицо, похитившее его имущество привлечь к уголовной ответственности.(л.д. 43-45);

Допрошенный в ходе расследования по делу в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что в апреле 2017 года он приобрел в г.Томске в специализированном магазине пневматическую винтовку «...» за 13 000 рублей, приехав в с. Каргасок, опробовал винтовку. Винтовка ему не понравилась, он сложил ее в коробку и убрал в шкаф. В июне 2017 года он показал своему знакомому по имени А. (фамилию не знает) данную винтовку. А. попросил продать ему её, но он (ФИО3) не согласился. На следующий день, так как у него отсутствовали денежные средства на спиртное, он решил продать винтовку А.. А. пришел к нему вместе с ранее незнакомым парнем. Они обсудили стоимость винтовки и решили, что он (ФИО3) продаст винтовку А. за 5 000 рублей. А. отдал ему 3 000 рублей, забрал винтовку себе со всеми документами, а остальные 2 000 рублей пообещал отдать позже. По истечении трех месяцев А. так и не рассчитался с ним за винтовку. Он (ФИО3) решил обратиться с заявлением в полицию, где решил указать, что А. похитил у него пневматическую винтовку. 30.10.2017 в здании полиции следователь Х. предупредила его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ст.306 УК РФ, в бланке заявления он поставил свою подпись. Он, понимая ответственность за свои действия, решил, что сможет настоять на своих показаниях и отрицать факт продажи винтовки А.. После написания заявления он поставил подписи и пояснил следователю, что во время распития спиртных напитков у него в квартире многие видели, где он хранит винтовку. Он уехал на два месяца на вахту и по возвращению обнаружил, что винтовка «... похищена. Подав заявление в полицию, он ушел домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что установили лицо, которому он продал данную винтовку. Тогда он (ФИО1) во всем признался и дал повторное объяснение по данному факту. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д. 53-55)

Допрошенный в ходе расследования по делу в качестве обвиняемого ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подтвердил показания, данные им в ходе расследования по делу в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ, дополнительно указав, что 30.10.2017 он, находясь в отделе полиции по адресу: после разъяснения ему ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, подал в полицию заведомо ложное заявление о совершении преступления, по факту хищения пневматической винтовки ... Данный факт был им выдуман для получения денежных средств за продажу указанной пневматической винтовки. (л.д.63-65)

Свидетель Д. пояснила, что она проживает с сыном – ФИО4 апреле 2017 года сын вернулся с вахты и привез с собой пневматическую винтовку ...» темного цвета в картонной коробке, которую стал хранить за шкафом. В один из дней у сына в гостях был мужчина по имени А., которому сын продал указанную винтовку, за какую сумму продал ей не известно. Через некоторое время она узнала, что Михаил сообщил в полицию о хищении у него винтовки. Она предполагает, что он сделал это из-за того, что с ним до конца не рассчитались за винтовку. (л.д. 27-28)

Свидетель И. пояснил, что в июне 2017 года он со знакомым Д. по просьбе последнего пришел к дому ранее незнакомого ФИО4, поскольку Д. решил купить у ФИО3 пневматическую винтовку. ФИО4 вынес на улицу коробку, в которой, как он (И.) догадался, была винтовка. На коробке была надпись «...». Д. сказал, что все 5 000 рублей отдать сразу не сможет, отдаст денежные средства частями, на что ФИО4 согласился. Д. передал ФИО3 1 000 рублей, а ФИО4 передал Д. пневматическую винтовку «...» совместно с документами и коробкой. Отдал ли Д. остальную часть денег ФИО4, ему (И.) не известно. (л.д. 29-31)

Свидетель Х. пояснила, что работает в должности следователя СО ОМВД России по Каргасокскому району Томской области. 30.10.2017 она находилась на дежурстве. От гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступило сообщение о том, что в период с 15.10.2017 по 30.10.2017 неизвестное лицо похитило принадлежащую ему пневматическую винтовку «...», которая находилась на веранде его дома. ФИО1 был предоставлен бланк заявления и разъяснены последствия ст. 306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. ФИО1 пояснил, что ему известна данная статья и написал заявление о краже у него винтовки. В ходе работы по заявлению ФИО1 было установлено, что пневматическую винтовку ФИО1 продал своему знакомому Д.. По результатам проверки ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения пневматической винтовки «... у ФИО1 и выделен материал проверки по факту заведомо ложного обращения ФИО1 в отдел полиции. (л.д. 47-49)

Свидетель Д. пояснил, что в июне 2017 года он распивал спиртные напитки у своего знакомого ФИО4 по адресу . ФИО4 достал из-за шкафа коробку, в которой находилась пневматическая винтовка ...», и сказал, что приобрел винтовку в марте 2017 года в г. Томске, почти ею не пользовался. Данная винтовка ему понравилась, он решил купить её у ФИО3, но Михаил отказался продать винтовку. Через несколько дней ФИО4 позвонил ему и предложил приобрести у него пневматическую винтовку «...» за 5 000 рублей. Он (Д.) сказал ФИО3, что сразу у него таких денежных средств нет и что он мог бы рассчитаться с ним частями, ФИО3 согласился. У него в гостях находился И., которого он попросил сходить вместе с ним к ФИО4. ФИО4 вышел на улицу и вынес коробку с винтовкой. Он передал ФИО3 деньги – 1000 рублей, пояснив, что позже отдаст остальную часть денег, ФИО3 согласился и передал ему коробку с винтовкой «...» черного цвета. Спустя некоторое время, через месяц или больше ему позвонил ФИО4 и потребовал вернуть оставшуюся сумму за винтовку. Он отдал ФИО3 2000 рублей и остался должен ему 2000 рублей. У него (Д.) было тяжелое материальное положение и вернуть ФИО4 оставшуюся сумму в размере 2 000 рублей он не мог. ФИО3 звонил ему и говорил, что обратиться в полицию по факту того, что он не возвращает деньги. 30.10.2017 к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО4 подал заявление о хищении пневматической винтовки «...», и попросили приехать в отдел полиции для дачи объяснения. После всех разбирательств он (Д.) отдал ФИО4 денежные средства в размере 2 000 рублей. (л.д. 32-35)

Свидетель Л. пояснила, что она работает в должности инспектора штаба ОМВД России по Каргасокскому району. После проведения проверки по заявлению граждан о совершенном преступлении, в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудники полиции сдают материалы в штаб. 31.10.2017 в штаб ОМВД России по Каргасокскому району на регистрацию поступил материал КУСП № 1543 от 30.10.2017 по заявлению ФИО1 - жителя с.Каргасок, о том, что у него неизвестное ему лицо похитило пневматическую винтовку «... 31.10.2017 следователем СО ОМВД России по Каргасокскому району капитаном юстиции Х., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, материал хранится в штабе ОМВД России по Каргасокскому району. (л.д. 36-38)

Проанализировав представленные доказательства, суд находит их допустимыми и относимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении установлена и доказана в полном объеме.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые согласуются с показаниями свидетелей Д., И., Д., Л., Х. по фактическим обстоятельствам дела, с иными письменными доказательствами, указанными выше.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны, противоречий не имеют, оснований для оговора подсудимого свидетелями, суд не установил.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью вышеуказанных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и состояние здоровья подсудимого. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого – активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого – раскаяние в содеянном и признание вины, наличие несовершеннолетних детей.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения заработной платы и иного дохода.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебных заседаниях адвоката, суд, учитывая положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, материальное, имущественное и семейное положение подсудимого, приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 материальной возможности по возмещению процессуальных издержек. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере шесть тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - заявление ФИО1, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Б. Ирисова