Приговор № 1-86/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-86/2020

УИД 26RS 0009-01-2020-000500-58

Дело № 1-86/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный 26 мая 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора Благодарненского района Кириченко Д.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кирилловой М.А., представившей удостоверение № 2579 и ордер № Н 183846 от 13.05.2020 года АК № 1 Благодарненского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО8,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, инвалида 3 группы, работающего водителем в ООО «Эдельвейс» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «Хендай Акцент», регистрационный знак В917КС-777, без пассажиров и груза, двигался по проезжей части <адрес> городского округа <адрес>, со стороны пер. Красный <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за транспортным средством, в нарушение абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на расстоянии 40 метров от угла <адрес> городского округа <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть справа налево по отношению к передней части автомобиля под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ЗЧМТ-сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, перелом шейки плеча слева, открытый перелом левой голени, травматический шок 2-3 ст., двухлодыжечный перелом правой голени с вывихом стопы внутрь, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеют квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания или не оказания медицинской помощи, указывающих на причинение тяжкого вреда здоровью. Допущенные нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, признал полностью, заявив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Подсудимый показал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивался, указав, что принял на себя обязательство оказывать помощь потерпевшему, в связи с чем просил дать ему возможность продолжить работать водителем, поскольку физический труд ему противопоказан по состоянию здоровья.

Защитник Кириллова М.А. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. При назначении наказания ФИО2 просила суд учесть признание им своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, тот факт, что потерпевший, которому подсудимый оказал помощь сразу после ДТП, претензий к нему не имеет, наличие у него 3 группы инвалидности, в связи с чем, просила назначить своему подзащитному минимальное наказание.

Потерпевший ФИО3 в представленном суду заявлении против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание за совершение вменяемого подсудимому преступления не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО2 деяния, в совокупности с данными о личности подсудимого (на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться в его вменяемости в период, относящийся ко времени совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, у государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО2 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим (л.д. 160), холост, по месту постоянного жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 159, 156), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 164, 165, 166), является инвалидом 3 группы (л.д. 153-155).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. п. «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления ???????????????????????????????????????????????????????????????????<>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом категории совершенного ФИО2 преступления, оснований для ее изменения на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По этим же причинам, учитывая личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и на его исправление, с учетом установленных обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения ФИО2 принудительных работ, ареста, который в настоящее время не применяется, а также в силу ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации - лишения свободы.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" предусмотрено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Суд считает, что оснований для применения части 3 статьи 47 УК РФ (для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не имеется, поскольку наличие указанного права у подсудимого является основным средством его заработка.

При назначении наказания суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которых следует, что правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Установить осужденному ФИО2 ФИО11 в период отбытия наказания следующие ограничения: не покидать место жительства по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, с 22 часов до 6 часов (за исключением дней работы в ночную смену, либо случаев обращения за медицинской помощью и госпитализации в учреждение здравоохранения), не выезжать за пределы территории Благодарненского городского округа <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- водительское удостоверение № на имя ФИО2 ФИО12, паспорт транспортного средства № на автомобиль марки «Хендай Акцент», регистрационный знак В917КС-777, 2007 года выпуска, хранящиеся у ФИО2, считать возвращенными по принадлежности;

- пару мужских ботинок, принадлежащих ФИО3, сданных в камеру хранения ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, по вступлению приговора в законную силу вернуть владельцу, а в случае его не истребования потерпевшим, как не представляющие материальной ценности – уничтожить;

- автомобиль марки «Хендай Акцент», регистрационный знак В917КС-777, идентификационный номер VIN: <***>, серого цвета, 2007 года выпуска, хранящийся на территории штрафной стоянки, передать законному владельцу ФИО2

Исполнение приговора в части уничтожения вещественного доказательства возложить на Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья А.М. Алиева