Решение № 12-132/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-132/2020

Дело № 12-132/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Быченко С.И.,

с участием заявителя ФИО1, представителей административного органа ФИО2, действующей на основании доверенности № 609 от 09.03.2019, ФИО3, действующего на основании доверенности № 602 от 08.08.2019,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1 на постановление специалиста 3-го разряда отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № 3052 от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН № ОГРНИП №, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление специалиста 3-го разряда отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № 3052 от 30.01.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указав в обоснование жалобы, что принадлежащее ему транспортное средство – грузовой седельный тягач ДАФ, государственный регистрационный знак №, сцепленный с полуприцепом марки PACTON, государственный регистрационный знак №, указанные в Акте № 128 от 15.12.2019 о превышении установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на вторую одиночную ось – передано им в аренду ООО «Гольфстрим-2015» (<адрес>, <адрес>) по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2019, по условиям которого ООО «Гольфстрим-2015» осуществляет оперативное управление экипажем ТС, дает ему распоряжения, касающиеся коммерческой эксплуатации транспортного средства и несет ответственность за перевозку. Что подтверждается, по мнению заявителя, также транспортной накладной от 06.12.2019, составленной грузоотправителем, в которой в п. 10 указан перевозчик – ООО «Гольфстрим-2015».

В связи с чем, заявитель просил отменить обжалуемое постановление административного органа, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Полагал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он не является перевозчиком груза, ответственность за перевозку грузов должен нести арендатор ООО «Гольфстрим-2015».

В судебном заседании должностные лица административного органа по доверенностям ФИО2, ФИО3 просили оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с требованиями гл. 5 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается:

- осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми;

- осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ перевозчиком признается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2019 в 21 час 50 минут на пункте весового контроля: ПКП-3, 10-й км а/д Ростов-на-Дону - г. Волгодонск при проведении весового контроля, установлен факт перевозки делимого груза (овощи) по автомобильной дороге, где рассчитанная осевая нагрузка составляет 10 тонн/ось, грузовым седельным тягачом марки ДАФ, государственный регистрационный знак № сцепленным с полуприцепом марки PACTON, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В., на основании путевого листа № 7 от 29.11.2019, транспортной накладной № 4541182055 от 06.12.2019, с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на величину более 2, но не более 20 процентов, без специального разрешения. Так при осуществлении контрольного взвешивания, акт от 15.12.2019 № 128, установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства с грузом составила 10,44 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 10,2 т., т.е. превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства составило 0,24 т. или 2,35 %, что является нарушением требований Приложения № 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Взвешивание произведено с помощью весов ВА-20П, заводской № 53894, свидетельство о поверке № ТМ-862, действительно до 19.08.2020.

Таким образом, должностное лицо Южного МУГАДН Ространснадзора, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришло к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 3052 от 20.01.2020, актом взвешивания от 15.12.2019 № 128, путевым листом № 7 от 29.11.2019, транспортной накладной № 4541182055 от 06.12.2019, объяснением водителя В. от 15.12.2019

Всем указанным обстоятельствам должностным лицом административного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не опровергаются заявителем в части осуществления им погрузки в вышеуказанное транспортное средство.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление № 3052 от 30.01.2020 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящей жалобой в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который, являясь перевозчиком и собственником транспортного средства, осуществил перевозку груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Актом взвешивания от 15.12.2019 № 128 установлено превышение фактической нагрузки на вторую одиночную ось полуприцепа 0,24 т. или 2,35 процентов, следовательно, вывод должностного лица о том, что в данном случае в действиях заявителя, являющегося собственником транспортного средства и перевозчиком груза, имеется состав вмененного административного правонарушения, является правильным.

Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа и у судьи не имелось.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя. Не доверять сведениям, указанным в акте оснований, не имеется. При составлении акта письменные замечания и возражения, в том числе водителем транспортного средства не подавались. Акт подписан водителем.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении заявителю административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья отклоняет доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения в связи с передачей принадлежащего ему транспортного средства, осуществившего перевозку груза с превышением установленных ограничений по нагрузке на вторую одиночную ось транспортного средства, арендатору ООО «Гольфстрим-2015» по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2019, в силу чего, по мнению заявителя, ответственность за перевозку должен нести арендатор - как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно объяснениям водителя В. от 15.12.2020 года, он работает у ИП ФИО1 в должности водитель.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства является ФИО1

В соответствии с Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно имеющемуся в материалах дела путевому листу № 1 от 29.11.2020 года, перевозчиком данного груза является ИП ФИО1 Последовательность выполнения задания в путевом листе, так же прописана индивидуальным предпринимателем ФИО1

При таких обстоятельствах, оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения (договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2019, передаточные акты №№ 1 и 3 (приложение № 1) к договору аренды транспортного средства, транспортная накладная № 4541182055 от 06.12.2019), судья приходит к выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующий правовой подход выражен в ряде судебных актов, вынесенных Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам, в т.ч. в постановлении от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

При этом судья учитывает положения Договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2019, согласно которым именно на Арендодателя (ИП ФИО1) возлагается обязанность силами экипажа арендованного транспортного средства контролировать погрузку грузов в транспортное средство, чтобы не допустить превышение допустимой общей массы транспортного средства или нагрузки по осям. А в случае привлечения Арендатора (ООО «Гольфстрим-2015») к ответственности за превышение допустимой общей массы транспортного средства или нагрузки по осям, Арендодатель в безусловном порядке возмещает Арендатору причиненный материальный ущерб (п. 6.2 Договора).

Иных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, расцениваются судьей как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере, и не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО1 в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья не усматривает оснований для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, позволяющих на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер назначенного ему административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют судье прийти к выводу о необходимости снижения назначенного штрафа, соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судье не представлено.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление специалиста 3-го разряда отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № 3052 от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья С.И. Быченко