Приговор № 1-454/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-454/2019

№ 1-454/2019 74RS0028-01-2019-002193-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 22 июля 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Асадуллина Д.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шевер В.С.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого 08 декабря 2015 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от 09 ноября 2016 и 11 июля 2018 года) по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 4 года 3 месяца (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 мая 2019 года ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ), на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Копейска Челябинской области от 23 апреля 2018 года, не имеющий водительского удостоверения, действуя умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, управляя автомобилем МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, передвигался по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области. 01 мая 2019 года около 22 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, был задержан за управлением указанного выше автомобиля сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области у дома 2 по пер. Тореза г. Копейска Челябинской области. 01 мая 2019 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 03 минут по указанному выше адресу при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением специализированного технического средства измерения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0,746 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Также, пояснил, что в содеянном он раскаивается. Заверил суд, что больше ничего противоправного не совершит, выводы сделал.

Адвокат Шевер В.С. заявленное своим подзащитным ходатайство поддержала в полном объеме.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель с ним согласился, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения уголовного дела, как и каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого, не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, факт проведения по делу дознания в сокращенной форме, а также заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче объяснения еще до возбуждения уголовного дела; при этом указанное обстоятельство не подлежит учету как явка с повинной ввиду задержания ФИО1 сотрудниками полиции); состояние здоровья матери, страдающей хроническим заболеванием органов зрения; наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка; а также факт того, что он является единственным кормильцем своей семьи ввиду нахождения гражданской супруги в отпуске по уходу за ребенком.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра в настоящее время не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется в целом положительно, состоит в гражданском браке, занимается воспитанием и содержанием своего малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ). Однако в данном конкретном случае, с учетом изложенной выше совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает возможным и не противоречащим закону применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от 09 ноября 2016 и 11 июля 2018 года).

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от 09 ноября 2016 и 11 июля 2018 года) в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, целесообразность обсуждения вопросов применения в отношении него же положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ отсутствует.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных подсудимым нарушений правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортным средством на определенный срок.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 226.9, ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться; в двухмесячный срок со дня вступления настоящего приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости - курс соответствующего лечения.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от 09 ноября 2016 и 11 июля 2018 года).

Настоящий приговор и приговор Копейского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от 09 ноября 2016 и 11 июля 2018 года) в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий