Апелляционное постановление № 22-870/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 1-2/9/2020

Судья Логинова В.В. № 22-870/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 августа 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующегоГричаниченко А.В.

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Белых Е.А.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Кириченко Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Е.Н. на приговор Полярного районного суда Мурманской области от 02 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся *** года в ***, гражданка ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, работающая в ***, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 одному году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию 1 раз в месяц в государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав защитника осужденной – адвоката Кириченко Е.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей, а также мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление, как установил суд, совершено 10 сентября 2019 года в г.*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Е.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает приговор несправедливым, назначенное осужденной наказание - чрезмерно мягким. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что автомобиль был припаркован в непосредственной близости от детского сада и его поджог создавал реальную угрозу для окружающих, при этом осужденная попытки поджога совершала неоднократно. Просит назначить более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковальский Д.А. считает её доводы несостоятельными, назначенное осужденной наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная ФИО1 обращает внимание на то, что возгорания автомобиля не произошло, акт о пожаре не составлялся. Просит приговор не изменять.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств, а именно, признательными показаниями самой осужденной о том, что она при помощи спичек и бензина пыталась уничтожить принадлежащий потерпевшей автомобиль, показаниями потерпевшей Е.Н., свидетелей К.Ю., М.Г., Р.А., А.С., К.А., заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ. Выводы суда мотивированы.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, при определении вида и срока наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденной.

При этом суд справедливо применил положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы и испытательного срока в полной мере отвечает целям наказания, соответствуют принципу справедливости.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание чрезмерно мягким не является. Оснований для усиления назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Полярного районного суда Мурманской области от 02 июня 2020 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Гричаниченко