Апелляционное определение № 33-3903/2026 Ж-3347/2026 от 11 февраля 2026 г.

...

УИД 77RS0006-02-2025-005327-11

Судья Сафьян Е.И.

Дело № 33-3903/2026

I инст. № 2-1916/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Абалакина А.Р., Леоновой С.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р., гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «СЗ «Град Домодедово» на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2025 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-1916/2025 по исковому заявлению ФИО1 ... к ООО «СЗ «Град Домодедово» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Град Домодедово», в котором просит суд взыскать расходы на устранение недостатков в размере сумма, расходы понесены истцом на специалисты по приемки квартиры от застройщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста по оценки ущерба в размере сумма, штраф в порядке сь.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку за период с 26.01.2023 по 05.09.2023 в размере сумма, компенсации. Морального вреда в размере сумма

Решение Зюзинского районного суда от 16 января 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2024 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно- технической экспертизы

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО «СЗ «Град Домодедово», указывая на отсутствие необходимости в назначении указанной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Град Домодедово»- ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы не признала, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетврения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное производство по делу подлежит прекращению, в силу следующего.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции выслушал мнение лиц, участвующих в деле, изучил представленные по делу доказательства и конкретных обстоятельств дела, счёл необходимым для разрешения вопроса назначить дополнительную судебную строительно- техническую экспертизу.

В частной жалобе ООО «СЗ «Град Домодедово» не оспаривает назначение экспертизы непосредственно в АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», а также не обжалует ее по вопросу оплаты экспертизы, а указывает на отсутствие необходимости в назначении данной экспертизы.

Доводы частной жалобы о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу. Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

ООО «СЗ «Град Домодедово» выражает несогласие с назначением судебной экспертизы, указывая на то, что необходимости в ее проведении не установлено.

Учитывая приведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, поскольку в силу ст. ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет необходимость назначения судебной экспертизы.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 22 июня 2021 года разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ и не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Таким образом, возможность отдельного обжалования определения о назначении экспертизы действующим законодательством установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ). Возражения в части несогласия с назначением по настоящему делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в виду отсутствия такой необходимости, могут быть заявлены в случае апелляционного обжалования решения суда, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, апелляционное производство по настоящему гражданскому делу по частной жалобе ООО «СЗ «Град Домодедово» на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2025 года следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционное производство по частной жалобе ООО «СЗ «Град Домодедово» на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2025 года- прекратить, поскольку данное определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 10.03.2026 года.