Постановление № 22-2754/2026 от 29 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Щеглова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Хелефове А.М.,

с участием прокурора Стрелковского И.Д.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено ФИО2,

адвоката Арзамасовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, на постановление <адрес> суда Санкт-Петербурга от 20.02.2026, которым в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.194 ч.2 п. «г» УК РФ,

- прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25.1 ч.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей со сроком уплаты в течение 60 дней, с представлением сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Доложив дело, выслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и ФИО2, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Указывает, что суд в недостаточной степени учел фактические обстоятельства уголовного дела, а именно то, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО2, посягает на охраняемые законом и регулируемые государством отношения в сфере таможенного дела, при этом ущерб такими действиями наносится федеральному бюджету Российской Федерации. Вместе с тем в ходе судебного заседания не установлено безусловных оснований и мотивов, которые с учетом всей совокупности представленных сведений, особенностей инкриминируемого деяния, позволяют возможным расценить совершенные ФИО2 действия как уменьшающие общественную опасность содеянного им и позволяющее освободить его от уголовной ответственности вследствие предпринятых действий по заглаживанию причиненного вреда. Полагает, что указанные судом сведения, характеризующие личность ФИО2, не могут служить абсолютным и бесспорным основанием для освобождения его от ответственности, поскольку данные факторы не предотвратили совершение им инкриминируемого уголовно наказуемого деяния. Отмечает, что в силу публичного характера уголовно-правовых отношений право отказа от уголовного преследования принадлежит по общему правилу именно государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.04.2003 №7-П. Считает, что незаконное и необоснованное решение суда о прекращении уголовного дела может способствовать появлению у лица, освобожденного от уголовной ответственности чувства безнаказанности, нарушает принцип неотвратимости наказания за совершение преступлений и препятствует осуществлению превентивной функции уголовного закона.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Арзамасова Е.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям закона постановление не соответствует.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от 26.10.2017 № 2257-О и от 20.12.2018 № 3399-О, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие совершения виновным именно этих действий.

Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть не только по своему размеру, но и по факту применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Объектом преступления, предусмотренного ст.194 УК РФ является принцип добропорядочности субъектов экономической деятельности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ, а именно в том, что в период с <дата> по <дата> путем недостоверного декларирования, уклонился от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере (более <...> миллионов рублей).

При принятии обжалуемого решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд первой инстанции сослался на то, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, сведения о привлечении последнего к какой-либо ответственности отсутствуют, в содеянном раскаялся, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме.

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в деле достаточных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Из содержания постановления следует, что суд лишь констатировал наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в частности тем, что последним уплачены таможенные платежи, пени и штрафы, однако суд должным образом не учел, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, в совершении которого обвинялся ФИО2, связанного с таможенным регулированием в РФ и которое направлено против экономической деятельности государства, не учел длительность периода совершения преступления, не дал оценки действиям ФИО2 с точки зрения их соразмерности содеянному, и помимо этого, не указал, каким образом изложенные в постановлении обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела, повлияли на снижение степени общественной опасности содеянного им, загладили причиненный вред и компенсировали негативные изменения, причиненные противоправными деяниями охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере экономической деятельности государства, как подтверждающие соблюдение необходимых условий для освобождения лица от уголовной ответственности.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, повлияли на исход дела, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть признано законным и обоснованным, соответствующему требованиям соразмерности и справедливости, возложенной судом на ФИО2 ответственности, а изложенный в судебном решении подход не может быть рассмотрен в качестве основания для определения данных действий, как позволяющих освободить его от уголовной ответственности.

Учитывая, что указанные нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> суда Санкт-Петербурга от 20.02.2026, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.194 ч.2 п. «г» УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: