Приговор № 1-498/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-498/2020

61RS0012-01-2020-003613-64

дело №1-498/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 08 сентября 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Первой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Озерова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Цуканова Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гурнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 04.12.2019 Волгодонским районным судом Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.03.2020 неотбытое основное наказание в виде 156 часов обязательных работ заменены на 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, освободившегося 03.04.2020 по отбытию наказания, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 25 дней, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.12.2019 года, 22.07.2020 года в вечернее время, употребил алкогольную продукцию, после чего, имея умысел на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за рулем автомобиля «Дэу Эсперо», государственный регистрационный знак № завел двигатель, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)..., ставящий под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, начал управлять автомобилем «Дэу Эсперо», государственный регистрационный знак № регион. 23.07.2020 в 02 часа 50 минут, на автодороге у дома <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское», которыми было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, шаткая походка. Сотрудниками ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на прохождение которого ФИО1 согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 212104 от 23.07.2020 года, составило 0,438 мг/л., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, будучи ранее подвергнутым, уголовному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ни кто из сторон не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ. По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ. Собранных доказательств, в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления.

Судом установлено, что 06.08.2020 ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (т.1 л.д. 50), которое было удовлетворено 06.08.2020 (т.1 л.д.51). Впоследствии, дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, в сокращенном порядке.

Суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

-показаниями подозреваемого ФИО1, который вину признал, в содеянном раскаялся ( том 1 л.д. 54-57);

-показаниями свидетеля С. А.Н., сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России « Волгодонское», который сообщил, что ФИО1 был задержан за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д.27-28);

-протоколом осмотра места происшествия, с участием ФИО1 согласно которому на участке автодороги по <адрес>, был осмотрен автомобиль «Дэу Эсперо», гос. регистрационный знак №, в ходе которого был изъят данный автомобиль и помещен на стоянку ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» (том№1 л.д.6-12);

-протоколом осмотра предметов, был осмотрен автомобиль «Дэу Эсперо», гос. регистрационный знак № (том №1 л.д.29-32);

-протоколом осмотра предметов от 04.08.2020 согласно которому, был осмотрен DWD диск с видеозаписью, подтверждающий факт прохождения медицинского освидетельствования ФИО1.(том №1 л.д. 36-39);

-актом 61 АА 481297 от 23.07.2020 года освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, было проведено освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер», показание прибора 0,438 мг/л(том 1 л.д. 14);

-протоколом 61 AM 481297 от 23.07.2020 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 на основании ст. 27.12Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранен от управления автомобилем «Дэу Эсперо», гос. регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения (том № 1 л.д. 13);

-приговором Волгодонского районного суда от 04.12.2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса оспорены не были, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим (т.1 л.д. 25-26), на учетах в специализированных органах не состоит (т.1 л.д. 66,67), не трудоустроен.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д. 68).

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного, в совокупности с приведенными данными о личности ФИО1, который совершил преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, характеризует его как лицо невставшее на путь исправления и, безусловно, свидетельствует об его склонности к совершению преступлений. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ему наказание, предусматривающее лишение свободы реально, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбытия наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.12.2019 и на момент рассмотрения дела в суде полностью не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1, осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, ему необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в колонию-поселение ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.12.2019, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Осуждённому ФИО1 в соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ, следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

-автомобиль «Дэу Эсперо», государственный регистрационный знак №, считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Л.А. Первая