Решение № 12-211/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-211/2024

Дело № 12-211/2024

УИД: 42MS0113-01-2023-003519-52


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 27 февраля 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием ФИО3,

инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 23.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 23.01.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, защитник-адвокат Мельничук Л.А., действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с жалобой и просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 23.01.2024 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности ФИО3

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО3, инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 12.8 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 23.01.2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, а именно в том, что 23.10.2023 в 23-30 час. по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, а/д Кемерово – Анжеро – Судженск 24 км., ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем MANTGS33.440 6x4 BBS-W, №, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вина ФИО3 установлена и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, которые судом были исследованы, им дана оценка в соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 КРФобАП, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 АР 455082 от 24.10.2023 года. Согласно которого, 23.10.2023 в 23-30 час. по <адрес>., ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем MANTGS33.440 6x4 BBS-W, №, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Протоколом 42 АГ 278935 об отстранении от управления транспортным средством от 24.10.2023 года, из которого усматривается, что основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Процессуальное действие осуществлено при применении видеозаписи.

Актом 42 АО 095774 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкометра от 24.10.2023 года, согласно которого, в выдыхаемом ФИО3 воздухе установлено наличие алкоголя в концентрации, превышающей допустимые значения – 0,645 мг/л, по результатам проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с использованием специального технического средства, указан номер и дата поверки. С освидетельствованием ФИО3 согласился.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП, обстоятельства совершения правонарушения отражены в них в полном объеме, подтверждаются материалами видеофиксации. Процессуальные права ФИО3 были разъяснены, копии протоколов ему были вручены после составления.

Какие-либо доказательства, опровергающие состояние опьянения ФИО3, установленное актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.10.2023 года, суду не представлены.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО3

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, является правильным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено.

Административное наказание назначено ФИО3 с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФобАП в пределах, установленных санкцией ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба защитника-адвоката Мельничук Л.А., действующая в интересах ФИО3, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 23.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Мельничук Л.А., действующую в интересах ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФобАП, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.П. Щербинин