Решение № 2-617/2020 2-617/2020~М-518/2020 М-518/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-617/2020

Дело № 2-617/2020

03RS0033-01-2020-000748-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Посохиной О.Г.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУСП Совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 998, 78руб., в том числе 49 999, 39руб. - основной долг, 49 999, 39руб. - неустойка.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязуется передать в собственность, а ответчик - принять и оплатить продукцию собственного производства (далее - товар).

Согласно п.2.4 договора покупатель принимает товар по приемо-сдаточным документам (счет-фактура, накладная). Датой поставки товара считается день фактической приемки товара.

Согласно п.4.1. договора ответчик производит предварительную оплату за получаемую продукцию. Фактом оплаты является поступление денег на расчетный счет ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ или в кассу предприятия.

Истцом обязательства по передаче товара выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить возникшую задолженность в течение пяти дней с момента получения претензии.

После получения претензии, ответчиком были произведены оплаты по погашению задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени ответчик обязательства по оплате по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ перед ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ не исполнил в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составил 49 999, 39руб.

Согласно п.6.3, договора за нарушение сроков оплаты ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки при предъявлении письменного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить возникшую задолженность.

Согласно расчету неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 49 999, 39руб. (не более 100 % от суммы основного долга).

Из справки с сайта ФНС России по сведениям ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (ИНН №) не является индивидуальным предпринимателем.

Истец ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в иске. В ходе судебного разбирательства пояснил, что его статус индивидуального предпринимателя был прекращен, никаких товаро-денежных отношений с ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ не вел, товарные накладные он не подписывал.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2

Третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что товар по представленным истцом накладным получал он. Настаивал на том, что задолженность перед ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ не имеется, поскольку расчет за предоставленный истцом товар производился им сразу в полном объеме, о чем кладовщик – кассир ФИО3 делала отметки в товарных накладных и журнале.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, в силу которого продавец ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ взял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель ИП ФИО1 принять и оплатить продукцию собственного производства <данные изъяты>» в объеме и ассортименте в соответствии с заявкой Покупателя, предварительно согласованной сторонами, по свободным отпускным ценам действующим на день отгрузки.

Объем и ассортимент продукции окончательно устанавливается в двухстороннем письменном документе (товарно-транспортной накладной) (далее по тексту ТТН, накладной), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ, обращаясь в суд с данным иском, утверждал, что истцом во исполнение данного договора в 2018 году осуществлена поставка товара покупателю. В подтверждение данного обстоятельства истец предоставил товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата товара на сумму 49 999,39руб. не произведена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 факт поставки товара на указанную сумму отрицал, ссылаясь на то, что на накладных стоят не его подписи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2.4 договора покупатель принимает товар по приемо-сдаточным документам (счет-фактура, накладная). Датой поставки товара считается день фактической приемки товара.

Согласно п.4.1. договора Покупатель производит предварительную оплату за получаемую продукцию. Фактом оплаты является поступление денег на расчетный счет Продавца или в кассу предприятия Продавца.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что он действует до ДД.ММ.ГГГГ. и считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не направила предупреждение о его прекращении. Это правило применяется и к последующим срокам действия договора.

Сторонами договор был пролонгирован на ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается поставкой ИП ФИО1 товара и оплатой данного товара по накладным за апрель и ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии между сторонами иных договоров, не представлено.

Из пояснений третьего лица ФИО2 (сына ответчика), следует, между сторонами сложился определенный порядок поставки и отгрузки продукции во исполнение данного договора. Отгрузка товара осуществлялась им по адресу: <адрес> самовывозом. Полученный товар оплачивал и расписывался на накладных лично он. Денежные средства за товар он передавал на месте кассиру – кладовщику ФИО3, которая в свою очередь ставила отметку на накладной и свою подпись.

В силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Таким образом, оспариваемые ответчиком накладные нельзя признать самостоятельными сделками, они в силу условий договора, заключенного между сторонами, являются приложением к нему.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. также усматривается наличие задолженности ИП ФИО1 перед ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ размере 94 341,39руб., который подписан ФИО2, что последним не оспаривалось.

Согласно ответу истца, в последующем ответчиком были произведены оплаты, которые отражены в акте сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, применительно к положению пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпись на накладных, не принадлежащая ФИО1, не свидетельствует о непоставке товара, а также о наличии оснований для неоплаты товара, полученного по данным накладным.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., либо опровергающих наличие задолженности, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ задолженность по основному долгу в размере 49 999, 39руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи со следующим.

Согласно п.6.3 договора за нарушение сроков оплаты Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки при предъявлении письменного уведомления Покупателю.

В обоснование требований о взыскании с ФИО1 в пользу ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ неустойки, истец ссылается на направление в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием оплатить задолженность в размере 65 999,39руб.

Получение претензии ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик оспаривает.

Более того, установлено, что данная претензия была направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, тогда как адрес местожительства и регистрации ответчика является: <адрес>.

Указанное не позволяет суду убедиться в исполнении требования требований п.6.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости предъявления письменного уведомления ФИО1 для взыскания неустойки.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГУСП Совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУСП Совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 999,39руб.

В удовлетворении исковых требований ГУСП Совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.И. Гарипова