Решение № 12-273/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-273/2017

Материал №


Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2017 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу №-АД/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № –АД/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель просит отменить оспариваемое постановление, освободить от административной ответственности в виде штрафа, признать нарушение малозначительным, поясняя, что нарушение, допущенное им в утверждении документации об электронном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе закупок и носит разовый характер, своевременно устранено. Также поясняет, что в связи с отсутствием в штате ФГКУ «60 ОФПС по Свердловской области» технических специалистов по описанию объекта закупки, а такого рода аукцион был проведен впервые, при описании объекта закупки он руководствовался ГОСТами, а также отсутствием запрета в законодательстве РФ о контрактной системе по установлению требований к характеристикам материалов (из чего сделан товар), их химического состава, используемых для производства товаров.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направил своего представителя,

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях жалобы настаивала, считает, что данное правонарушение является малозначительным и просит освободить ФИО1 от административной ответственности.

Управление Федеральной антимонопольной службы по свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, принимая во внимание следующее.

Частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за 4.2. утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

Согласно ч. 6 ст. 66 указанного Закона требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Пунктом 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В ходе внеплановой проверки, проведенной заместителем начальника отдела контроля закупок ФИО3 установлено, что ФИО1, являясь руководителем контрактной службы ФГКУ «60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области», допустил нарушения п.2 ст.42, п.2 ч.1 ст.64, ч.6ст.66 Закона о контрактной системе, выразившиеся в:

1) установлении противоречивых требований относительно возможности участия в исполнении контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций;

2) ненадлежащем применении ГОСТ 380-2005 «Сталь углеродистая обыкновенного качества. Марки», ГОСТ 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия», ГОСТ 22233-2001 «Профили прессованные из алюминиевых сплавов для светопрозрачных ограждающих конструкций. Технические условия»;

3) установлении требования о предоставлении участником в составе заявки нехарактеристик товара, используемого для выполнения работ, а характеристик материалов, их химического состава, используемых для производства товаров, используемых для выполнения работ, то есть в установлении излишне детализированных требований товара,

Фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по выборочному ремонту здания пожарного депо 2 ПСЧ, решениями УФАС по Свердловской области №-З от ДД.ММ.ГГГГ, №-З от ДД.ММ.ГГГГ, №-З от ДД.ММ.ГГГГ, которыми жалобы ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» признаны обоснованными, предписаниями УФАС по Свердловской области 1378-З от ДД.ММ.ГГГГ, №-З от ДД.ММ.ГГГГ, №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции указанного закона.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в ненадлежащем отношении ФИО1. к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участника аукциона. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу №-АД/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья