Решение № 2-275/2018 2-275/2018 (2-3919/2017;) ~ М-2958/2017 2-3919/2017 М-2958/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-275/2018

Дело № 2-275/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ООО «АБК» к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ООО «АБК» обратились в суд с иском к ФИО3, указывая на то, что 29.12.2016г. произошёл залив из принадлежащей ответчице квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого был причинён ущерб нежилому помещению по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1, и автомобилю БМВ Х1, идентификационный номер <№>, принадлежащему ООО «АБК». С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в счёт возмещение ущерба 140780 руб., не полученную сумму арендной платы за январь 2017г. в размере 170000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 8700 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5997 руб., ООО «АБК» просило взыскать с ФИО3 в счёт возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89427,89 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8700 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3249 руб.

Представитель ФИО1, ООО «АБК» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменно отзыве на иск.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представила.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником долей нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 639,9 кв.м.

Указанное нежилое помещение на основании договора аренды № 1/17 от 01.08.2016г., заключённому между ФИО1 и ООО «АБК», предоставлено в аренду для размещения автосалона ООО «АБК».

ООО «АБК» является собственником автомобиля БМВ Х1, идентификационный номер <№>.

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

29.12.2016г. произошёл залив указанного нежилого помещения, что не оспаривается сторонами.

Согласно актам обследования ООО «МУРЭП «Большая Охта» от 29.12.2016г. и от 30.12.2016г., залив произошёл в результате неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчицы по причине лопнувшего корпуса фильтра очистки воды, дополнительно установлено на внутриквартирной разводке ХВС в помещении туалета на участке сети ХВС после первого запорного устройства в квартире.

Согласно выводам проведённой по делу судебной экспертизы № 028-то/18 от 03.04.2018г., наиболее вероятной причиной разрушения накидной гайки фильтра очистки воды в квартире по адресу: <адрес>, является чрезмерное затягивание резьбового соединения между накидной гайкой и головкой фильтра. Каких-либо производственных или эксплуатационных дефектов, которые могли иметься на исследуемом фильтре очистки воды, на дату залива 29.12.2016г., не обнаружено. Решить вопрос о том, могли ли разрешения фильтра очистки воды произойти исключительно в результате гидравлического удара, вызванного резким скачком давления в трубах, экспертным путём не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес> в результате залива 29.12.2016г. с учётом износа составляет 140780 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1, идентификационный номер <№>, причинённого в результате залива 29.12.2016г. с учётом износа составляет 89427,89 руб.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта № 028-то/18 от 03.04.2018г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, осмотра помещения и автомобиля, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Выводы эксперта не противоречат иным письменным доказательствам по делу, в том числе представленных истцом отчётам об оценке. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно отчёту об оценке № 1048А/17 от 31.01.2017г., утрата товарной стоимости автомобиля БМВ Х1, идентификационный номер <№> составляет 13000 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено доказательств, позволяющих освободить её от обязанности по возмещению ущерба, причинённого истцам, ущерб фактически причинён в результате ненадлежащего использования собственником имущества, то с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба надлежит взыскать 140780 руб., в пользу ООО «АБК» - 102427,89 руб. (89427,89+13000).

При этом суд соглашается с доводами ответчицы об отсутствии оснований для взыскания не полученной суммы арендной платы за январь 2017г. в размере 170000 руб.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств то, что между ФИО1 и ООО «АБК» заключалось дополнительного соглашения об изменении условий договора аренды № 1/17 от 01.08.2016г. в части изменения арендной платы за январь 2017г., суду не представлено.

31.01.2017г. арендатор фактически уведомил арендодателя о снижении уплачиваемой арендной платы на сумму 170000 руб. за январь 2017г. в связи с невозможностью полноценно пользоваться помещением на протяжении 17 календарных дней.

Между тем, документов, которыми бы подтверждался факт оплаты арендной платы в меньшем размере, чем установлено договором аренды, суду не представлено.

При этом заливом была повреждена часть нежилого помещения площадью 30 кв.м., а в соответствии с п. 1.1. договора аренды, в пользование арендатору передается помещение площадью 347,6 кв.м.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между причинены ущербом и заявленными требованиями о взыскании не полученной суммы арендной платы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 8700 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5997 руб., ООО «АБК» были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8700 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3249 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела.

Каких-либо доказательств, позволяющих отказать во взыскании судебных расходов, суду не представлено.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы ООО «АБК» по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не являются завышенным.

Между тем, учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, что составляет к заявленным требованиям 45,30%, то суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20700,74 руб. (45697*45,30%), в пользу ООО «АБК» - в размере 36949 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 140780 руб., судебные расходы в размере 20700,74 руб., а всего 161480 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АБК» в счёт возмещение ущерба 102427,89 руб., судебные расходы в размере 36949 руб., а всего 139376 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2018г.