Решение № 12-95/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 12-95/2023

Дело №12-95/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 29 марта 2023 года

Судья Хабаровского краевого суда Н.В. Крепкогорская, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Старшим инспектором ОИК ОВМ (по обслуживанию Ж/Д района) ОП №6 УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что он не ведет антиобщественный образ жизни, не скрывался от правоохранительных органов, обращался с заявлением о продлении срока проживания в Российской Федерации и выдаче патента, однако ответ на данное заявление не получил. Просит учесть наличие у него на иждивении малообеспеченной матери и младших братьев и сестер.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Титов В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что после въезда в Российскую Федерацию 23.10.2022 он обращался с заявлением о выдаче патента на работу, однако ему миграционной службой было отказано. В Хабаровске он проживает у своего брата, который является гражданином Российской Федерации, его мать проживает в Узбекистане. 17.03.2023 он управлял автомобилем такси, подрабатывал без патента, чтобы помогать семье.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Титова В.А. прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 въехал в Российскую Федерацию 23.10.2022, в период своего нахождения на территории РФ документов, позволяющих продлить срок его временного пребывания, не оформлял, таким образом, срок его временного пребывания на территории РФ закончился 20.01.2023.

17.03.2023 в 15 часов 20 минут ФИО1, находясь в районе дома №85 по ул. Большой в г.Хабаровске, допустил нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушил ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); справкой о подтверждении личности от 18.03.2023 (л.д. 4), рапортом сотрудника ОУР УМВД России по г.Хабаровску (л.д. 5); досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ (л.д. 6-10) и другими документами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно выяснены обстоятельства дела.

Утверждения ФИО1 о том, что он обращался с заявлением о продлении законного срока пребывания в Российской Федерации а также о продлении патента – не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими фактическими данными не подтверждены. Из материалов дела (л.д.6) следует, что ФИО1 въехал в Российскую Федерацию 23.10.2022, с заявлением о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности, а также с иными заявлениями о продлении срока законного пребывания в России не обращался.

Доводы заявителя о том, что он не ведет антиобщественный образ жизни и не скрывался от правоохранительных органов – не ставят под сомнение по существу правильные выводы районного судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, в размере штрафа, предусмотренном санкцией ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы ФИО1 о наличии у него брата, являющегося гражданином Российской Федерации, а также о наличии у него на иждивении малообеспеченной семьи – никакими фактическими данными не подтверждены. Вышеперечисленные доводы не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку наличие указанных обстоятельств, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство РФ, а потому данные обстоятельства не являются безусловным основанием для освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части обжалуемого постановления от 18.03.2023, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом № 115-ФЗ (часть 5 статьи 3.10 КоАП РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

Если форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, не была указана в постановлении о назначении этого административного наказания, то указанный вопрос может быть разрешен судьей, вынесшим постановление об административном выдворении, на основании части 3 статьи 31.4 КоАП РФ по заявлению органа, должностного лица, приводящих постановление в исполнение, а также по заявлению лица, в отношении которого оно вынесено. Названный вопрос также может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании части 2 статьи 29.10 КоАП РФ иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения).

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления районного судьи от 18.03.2023, вопрос о помещении ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Хабаровскому краю не обсуждался, в резолютивной части постановления также не указано о помещении ФИО1 в данное учреждение.

С учетом изложенного, а также с учетом имеющегося в резолютивной части постановления районного судьи указания на форму выдворения, как самостоятельного контролируемого выезда, прихожу к выводу о том, что обсуждая вопрос о назначении административного наказания, судья фактически пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда, а указание на принудительное выдворение является излишним.

С учетом изложенного, подлежит уточнению форма административного выдворения, указанная в резолютивной части постановления районного судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 изменить, уточнить, что наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации назначено в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда