Приговор № 1-265/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-265/2017

Дело № 1- 265/2017 (17080161)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белово «12» апреля 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.,

с участием

прокурора Сушковой Ю.А.

защитников - адвокатов Первушиной Г.Н., Мыцковой Л.И.

подсудимых К., К.А.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кемеровской области, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по ул. <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые К. и К.А. совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 40 минут, К., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в секции <адрес>, предложил К.А. совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в комнату №, расположенную по вышеуказанному адресу, являющую жилищем Потерпевший №1 К. получил согласие К.А., тем самым вступил в предварительный сговор с последним, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц с незаконным проникновением в жилище.

К., для достижения совместного с К.А. преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, при помощи имеющегося при себе ножа открыл замок входной двери и, действуя в группе лиц по предварительному сговору с К.А., незаконно совместно с К.А. проникли в комнату № <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда К., совместно с К.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили: системный блок «helios» стоимостью 5000 рублей, монитор «Samsung» стоимостью 4000 рублей, клавиатуру «Genius» стоимостью 300 рублей, компьютерную мышь стоимостью 300 рублей, компьютерные колонки стоимостью 1000 рублей, системный блок «AQUARIUS», стоимостью 15000 рублей, телевизор «Акай» стоимостью 3000 рублей, телевизионную приставку для интернета оператора «Гудлайн» стоимостью 1800 рублей, акустическую гитару «gixig» стоимостью 1000 рублей, кальян стоимостью 1000 рублей,DVD плеер «Supra», стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 36400 рублей,

С места совершения преступления К. в группе лиц по предварительному сговору с К.А. скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При окончании предварительного расследования подсудимые К. и К.А. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый К. согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый К.А. согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает, в содеянном раскаивается.

Адвокат Первушина Г.Н. ходатайство К. поддержала.

Адвокат Мыцкова Л.И. ходатайство К.А. поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на рассмотрение дела в особом порядке, просила строго не наказывать подсудимых.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, своевременно, после консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступлений, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлениями; основания для оправдания подсудимых или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимых К. и К.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ составляет 6 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд признаёт К. вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не имеется; сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 113).

Суд признаёт К.А. вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не имеется; сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 125).

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

На основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого К. обстоятельств суд учитывает: данные о его личности – состояние здоровья его и его близких, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, положительную характеристику с места жительства, занятие общественно-полезным трудом, совершение преступления впервые, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

На основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого К.А. обстоятельств суд учитывает: данные о его личности – состояние здоровья его и его близких, молодой возраст, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, положительную характеристику с места жительства, занятие общественно-полезным трудом, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение К. при совершении преступления, а также личности виновного.

Отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении подсудимым наказания не подлежат применению.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимыми, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что подсудимые К. и К.А. заслуживают определенного снисхождения, вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенного ими преступления, суд приходит к убеждению, о необходимости назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, с учётом ограничений, установленных ч.5 ст.62, ч. 1 ст. 62 УК РФ, данное наказание, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения новых преступлений. Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного К. и К.А., а также то, что они возместили вред потерпевшей, раскаялись в содеянном, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых без изоляции от общества, назначив им наказание условно с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей.

Назначение К. и К.А. дополнительного наказания, в виде штрафа и/или ограничения свободы, суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение им основного наказания - в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимых на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными: К. - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, К.А. - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить К. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное К. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать К., по вступлении приговора в законную силу: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённого на систематические регистрационные отметки 1 раз в 3 месяца в соответствии с установленным графиком; не менять места жительства, указанного в приговоре без уведомления специализированного органа.

Зачесть К. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Назначить К.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное К.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать К.А. по вступлении приговора в законную силу: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённого на систематические регистрационные отметки 1 раз в 3 месяца в соответствии с установленным графиком; не менять места жительства, указанного в приговоре без уведомления специализированного органа.

Мерой пресечения в отношении К. и К.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осуждённым их право ходатайствовать о назначении им защитника (адвоката) - за счёт средств государства, для участия в суде апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику - за счёт собственных средств.

Судья (подпись) А.А. Баженов