Решение № 12-506/2025 7-1071/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-506/2025

КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кокорин К.И. УИД:18RS0022-01-2025-001333-60

№ 12-506/2025 (первая инстанция)

№ 7-1071/2025 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 года г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ретунского А.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.07.2025 № и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 09.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.07.2025 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с приведенным выше постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 09.10.2025 постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник ФИО1 – Ретунский А.В. в установленный срок обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить решение судьи районного суда, а постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО изменить, снизив размер назначенного штрафа в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, указывая довод о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

В судебном заседании защитник Ретунский А.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:51:57 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» при осуществлении движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 72,46% (5.797 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13.797 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 85,96% (6.877 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 14.877 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «<данные изъяты>» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля <данные изъяты>, поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и приложением № 1 к нему, а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 обжалуемым постановлением от 22.07.2025 к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств, безусловно исключающих виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Федерального закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

В приложении № 2 и № 3 к указанным Правилам установлены предельно допустимые масса транспортного средства и нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колес, а также типа автомобильной дороги.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, где приложениями № 2 и № 3 к настоящим Правилам установлены допустимые нагрузки на ось и (или) допустимая масса транспортного средства.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № представляет собой одиночное грузовое транспортное средство, у которого первая ось – односкатная, вторая и третья оси – двускатные, при этом вторая и третья оси образуют группу сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (примечание к приложению Правил).

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства с учетом вышеуказанных Правил и приложений к ним с нижеприведенными примечаниями для дорог, рассчитанных на осевую нагрузку транспортного средства не свыше 10.000 т/ось, для односкатной одиночной оси автомобиля составляет 9.000 т. на ось, для группы сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием от 1,3 м. до 1,8 м. с двускатными колесами – 8.000 т. на ось (16/2), соответственно, нормативная расчетная осевая нагрузка транспортного средства, указанная в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует указанным выше Правилам (приложениям к ним).

Как следует из постановления и акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, описания и расчетов осевых нагрузок, нагрузка на 2-ую ось составила 13.797 т., что более допустимой нагрузки (8.000 т.) на 5.797 т. (на 72,46%), на 3-ую ось составила 14.877 т., что более допустимой нагрузки (8.000 т.) на 6.877 т. (на 85,96%).

Установленное свидетельствует о допущенном нарушении осевой нагрузки на 2 и 3 оси транспортного средства на величину более 50%, послужившем привлечению ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – Порядок), где определено, что на АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и должен содержать сведения, перечисленные в пункте 33 Порядка.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения о типах осей, расстоянии между ними, наличии группы осей (с указанием осей, составляющих группу осей), скатности колес, которые полностью соотносятся с обзорной фотографией транспортного средства. В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны все необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка, не содержащие противоречий и не порождающие каких-либо сомнений в достоверности сведений, указывающих на допущенное нарушение осевой нагрузки на 2 и 3 оси транспортного средства на величину более 50%, соответственно, на наличие вмененного состава административного правонарушения.

Как установлено при рассмотрении дела, вменяемое ФИО1 административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, прошедшим соответствующую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке №, действительным по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось ранее, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, в связи с чем, результаты измерения, сформированные комплексом АПВГК, судом признаются корректными.

Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля <данные изъяты> является сертифицированным средством измерения (приказ Росстандарта от 12.12.2017 № 2795 «Об утверждении типов средств измерений»), предназначен для автоматических измерений осевых нагрузок движущихся транспортных средств, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения массы транспортного средства, распознавания государственного регистрационного знака, а также фотофиксации транспортного средства. Плановую поверку комплекс АПВГК прошел ДД.ММ.ГГГГ, при этом интервал между поверками средств измерений составляет 1 год, то есть поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, акт соответствия мест установки АПВГК № от ДД.ММ.ГГГГ представлен в дело. Оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ акт соответствия мест установки АПВГК № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о том, что данный акт не противоречит требованиям Порядка.

Несмотря на, что на фотоматериале зафиксировано транспортное средство со скрытым государственным регистрационным знаком (видна только его часть), при этом постановление от 22.07.2025 №, как и акт от ДД.ММ.ГГГГ № содержат сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства, принадлежащего ФИО1, который был идентифицирован, в том числе путем мониторинга прохождения транспортного средства и сопоставления фотоматериалов, полученных при помощи специального технического средства, фиксировавшего проезд транспортного средства с открытым регистрационным знаком в тот же период времени (ДД.ММ.ГГГГ года в 14:00:15, УР, автодорога <адрес>).

Нарушений при установлении события административного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях ФИО1 (в том числе при идентификации транспортного средства) не установлено.

Каких-либо сомнений, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:51:57 на автомобильной дороге <адрес> с нарушением нормативных требований осуществлялось движение именно транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и было передано ФИО аналогична доводам, которые являлись предметом проверки на предыдущей стадии рассмотрения дела и правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства дела и представленные защитником ФИО1 доказательства, в частности копия договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01.01.2025, заключенного между ФИО1 и ФИО копия акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01.01.2025, копия полиса ОСАГО, копии расписок об осуществлении расчетов по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01.01.2025, письменные объяснения ФИО в момент фиксации административного правонарушения, копия патента на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2055 по 31.12.2025, в который включено иное транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, позволяют согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии достаточных данных, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ. Иными словами представленные документы не исключают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ФИО1 и не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником.

Оснований для признания письменных объяснений ФИО достоверным и допустимым доказательством не имеется, поскольку о допросе его в качестве свидетеля ФИО1 не заявлял, и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался.

Из ответа ООО «РТИТС» следует, что вышеуказанное транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за ФИО1, он же является безвозмездным пользователем бортового устройства с 24.02.2021, заявлений о снятии с учета транспортного средства и (или) об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора системы взимания платы не поступало.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут судом первой инстанции по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, доказательств, безусловно исключающих виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Таким образом, нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, условий для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного административного штрафа, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не усматривается, наличие иждивенцев и невысокая налоговая база таковыми не являются.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, на момент совершения административного правонарушения ИП ФИО1 внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, имеет категорию «микропредприятие».

Положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 КоАП РФ предусмотренные настоящей статьей лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ, положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствующим целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 КоАП РФ также не имеется.

Лицо привлечено к административной ответственности в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.07.2025 № и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 09.10.2025 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Ретунского А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук

Копия верна:- судья О.В. Захарчук