Приговор № 1-240/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-240/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 27 июля 2021 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвокатов Михайлова Г.В., Павлова И.Ф., при секретаре Эрдыниевой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-240/2021 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ч.3 ст. 30-п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 марта 2021 года около 20 часов у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из <адрес> Республики Бурятия, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, в указанные день и время, ФИО1, умышленно находясь во дворе <адрес> Республики Бурятия, металлической пластиной разбил стекла оконной рамы и демонтировал саму раму. Далее, убедившись, в тайном характере своих действий, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение веранды, а затем через незапертые двери в помещение квартиры. Находясь в зальной комнате, ФИО1 с телевизорной тумбы взял телевизионную приставку черного цвета, стоимостью 1 000 рублей и 4-х секционный радиаторный обогреватель, стоимостью 1000 рублей, находящийся между диваном и стенкой. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Р, материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, из <адрес> Республики Бурятия. Находясь там же и в то же время, ФИО1 предложил ФИО2 совершить с ним тайное хищение имущества из вышеуказанного дома, на что последний из корыстных побуждений согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, ФИО1 и ФИО2, умышленно, прошли через незапертые ворота во двор вышеуказанного дома, где ФИО1 используя найденную им на земле металлическую пластину, взломал навесной замок на двери веранды и, убедившись в тайном характере действий, они незаконно прошли в веранду дома, а затем в помещение квартиры. Находясь в зальной комнате, действуя совместно и согласованно, ФИО1 с телевизорной тумбы тайно похитил телевизор марки «Samsung», стоимостью 2 000 рублей, а ФИО2 тайно похитил телевизор марки «Рубин», стоимостью 2000 рублей, находившийся на полу, рядом с телевизорной тумбой. После этого они вышли с похищенным имуществом на крыльцо веранды. В момент, когда ФИО1 и ФИО2 с похищенным в руках находились на крыльце, во двор вошла П, предотвратившая их преступные действия, в связи с чем они не были доведены до конца, по независящим от указанных лиц обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 и ФИО2 преступных действий, Р, мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину признали полностью и каждый из них от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения и решил совершить кражу имущества из <адрес>, расположенного по <адрес>, так как не было денег. На вырученное хотел приобрести спиртное. Знал, что в этом доме никто не проживает. Ранее в этом доме проживала Р, которая умерла в начале 2021 года. Он постоянно помогал ей по хозяйству. Подойдя к дому, прошел через незапертые ворота и подошел к двери веранды. Дверь была заперта на навесной замок. Решил проникнуть через окно. Рядом с верандой на земле нашел металлическую пластину, с помощью которой разбил стекла, а затем сломал саму оконную раму. Убедившись, что никто не наблюдает, через образовавшийся проем пролез в веранду, а затем в дом. Дверь дома была не заперта. В зале решил похитить телевизионную приставку черного цвета, которая лежала на тумбе рядом с телевизором. Данную приставку положил в карман куртки. Далее решил похитить радиаторную 4- секционную батарею белого цвета, которая стояла между диваном и стенкой. В доме находился около 5 минут, не больше. Похищенное перенес к своему знакомому ФИО2, проживающему по <адрес> номер дома не знает. Черниговскому сказал, что похитил эти вещи из дома по <адрес>. На следующее утро взял похищенное и направился к газовой заправке, которая расположена за <адрес>. Подойдя к заправке, продал похищенное одному из водителей маршрутных такси за 500 рублей. Вину в совершении кражи имущества признает полностью, раскаивается. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут к нему в гости пришел знакомый ФИО2. С собой он принес бутылку вина. В ходе застолья он (ФИО1) предложил Черниговскому совершить кражу имущества из <адрес> и на вырученные деньги приобрести спиртное. Напомнил ему, что из этого дома он похитил приставку и обогреватель. На его предложение он согласился. Затем направились к вышеуказанному дому, прошли через незапертые ворота к веранде, где он металлической пластиной взломал навесной замок. Зайдя в веранду, обнаружили, что дверь дома открыта и прошли внутрь. Пройдя в зальную комнату, увидели там два телевизора черного цвета, один из которых стоял на тумбочке, второй рядом на полу. Решили похитить данные телевизоры. Он (ФИО1) взял телевизор, который находился на тумбочке, а Черниговский, взял телевизор, который стоял на полу. В момент, когда вышли на крыльцо, держа в руках похищенные телевизоры, во двор дома зашла незнакомая женщина. Она потребовала, занесли телевизоры обратно, что они и сделали и после чего ушли /л.д.<данные изъяты>.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он пришел к знакомому ФИО1, проживающему по <адрес>. С собой принес бутылку вина. В ходе застолья, около 14 часов ФИО1 предложил украсть имущество из <адрес>, чтобы приобрести спиртное. Он сказал, что это тот дом, откуда он уже совершал кражу приставки и обогревателя. Так как денег на покупку спиртного не было, а продолжить хотелось, на его предложение он согласился. Кто проживал в вышеуказанном доме, не знал, так же не знал, что конкретно будут похищать. Направились к вышеуказанному дому. Подойдя к нему прошил через незапертые ворота к двери веранды, запертой на навесной замок. ФИО1 металлической пластиной взломал навесной замок. Зайдя в веранду прошли через незапертые двери в квартиру. Прошли в зальную комнату и увидели там два телевизора «Samsung» и «Рубин», один из которых стоял на тумбочке, второй рядом на полу. Решили похитить данные телевизоры. ФИО1 взял телевизор, который стоял на тумбочке, а он тот, что на полу. Взяв по телевизору, вышли на крыльцо и держа в руках телевизоры, увидели, что во двор дома зашла незнакомая женщина. Она потребовала вернуть телевизоры на место, что они и сделали. Вину в попытке совершения кражи из вышеуказанного дома признает полностью, раскаивается /л.д. <данные изъяты>/.

Оглашенные показания Черниговский подтвердил полностью.

Из оглашенных показаний потерпевшей Р следует, что Р приходилась ей бабушкой. Она проживала в <адрес> Республики Бурятия. В январе 2021 года бабушка умерла. П приходится её бабушке родной сестрой и она проживает в <адрес>. Она периодически приезжает в <адрес> и проведывает оставшуюся от бабушки квартиру. После её смерти было решено, что в наследство вступит она (Р) и квартира будет оформлена на её имя. От сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 незаконно проник в дом бабушки, по вышеуказанному адресу, похитил телевизионную приставку черного цвета и радиаторную 4-х секционную батарею. Проникновение было через окно веранды, с разбитием стекла и выставлением рамы. Имущество принадлежало Р Со слов тети П, указанное имущество было приобретено бабушкой примерно 3 года назад в магазине «Сеть техники» за 1200 рублей, с учетом износа оценивает в 1000 рублей. В этом же магазине была приобретена 4-х секционная радиаторная батарея за 3000 рублей, с учетом износа оценивает в 1000 рублей. В квартире у бабушки она была в крайний раз примерно 2 года назад, поэтому затрудняется сказать, что где находилось. Обстановку в квартире знает П По повреждению имущества, а именно по факту того, что ФИО1 разбил стекла и снял оконную раму ущерб для не причинен, так как сама оконная рама была старая, в некоторых местах стеклины отсутствовали. Ущерб составляет общую сумму в 2000 рублей. Также от сотрудников полиции стало известно, что после того как ФИО1 проник в квартиру в первый раз, после, он вместе со своим знакомым ФИО2 проникли в квартиру, откуда пытались похитить два телевизора марки «Рубин» и «Самсунг», но у них не получились, так как в момент когда они выносили указанное имущество, их застала тетя Н. Знает, что указанные телевизоры были в рабочем состоянии, оценивает каждый по 2000 рублей. В случае если бы указанные телевизоры были похищены, ущерб бы составил в общей сумме 4000 рублей /л.д.<данные изъяты>/.

Из оглашенных показаний свидетеля П следует, что в <адрес> Республики Бурятия по <адрес>, у нее имеется квартира, куда периодически приезжает. По этой же улице <адрес>, проживала её сестра Е., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Квартира осталась без присмотра, в аренду никому не сдавали. Внучка умершей - Р вступила в наследство. ДД.ММ.ГГГГ, после проведения похорон она (П) уехала в <адрес> и до апреля 2021 года не приезжала. Перед отъездом закрыла двери квартиры на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов пришла в квартиру сестры. Прошла через незапертые ворота и сразу же обнаружила, что выбито окно веранды. Навесной замок был на месте, повреждений на нем не было. Поняла, что в дом кто-то проник. Открыла ключом навесной замок, и прошла в квартиру. Так как хорошо знала расположение предметов, сразу же обнаружила, что с зальной комнаты, с тумбочки пропала цифровая телевизорная приставка марки «Эфир», которую сестра приобретала примерно 3 года назад за 1200 рублей, а также пропала 4-х секционная радиаторная батарея, которая также находилась в зальной комнате, приобретенная сестрой за 3000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов зайдя во двор квартиры сестры, увидела двоих незнакомцев, которые держали в руках по одному телевизору марок «Рубин» и «Самсунг». Потребовала, чтобы они занесли обратно похищенное, что они и сделали, после чего ушли /л.д.<данные изъяты>/.

Судом исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимых.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Заявление П от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом, расположенный <адрес> и похитил приставку к телевизору марки «Эфир» HD-225 стоимостью 1000 рублей, батарею радиаторную 4 секции, стоимостиью 1000 рублей, причинив материальный ущерб в размере 2000 рублей /л.д.<данные изъяты>/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. 29 по <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра изъят след обуви /л.д.<данные изъяты>/.

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно 1) след обуви на фото 19, представленной фототаблицы зафиксированный в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден лишь для установления групповой принадлежности обуви его оставившей; 2) След обуви на фото 19 представленной фототаблицы, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен не обувью, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2; 3) След обуви на фото 19 представленной фототаблицы зафиксированный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как обувью, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1, так и другой обувью схожей с ней по форме, размерам и рисунку подошвы /л.д. <данные изъяты>/.

По эпизоду покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить имущество по адресу: <адрес> Республики Бурятия /л.д.<данные изъяты>/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. 29 по <адрес> Республики Бурятия. Установлено месторасположение похищенных предметов, а также предметов, которые пытались похитить. В ходе осмотра места происшествия изъяты два телевизора марок «Рубин» и «Samsung» /л.д.<данные изъяты>/.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два телевизора марок «Рубин» и «Samsung». Установлены внешние признаки осматриваемого объекта /л.д.<данные изъяты>/.

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств /л.д.<данные изъяты>/.

Относящиеся к двум эпизодам:

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ПП по <адрес> ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> Республики Бурятия у подозреваемого ФИО1 изъята пара обуви «берцы» 45 размера /л.д.<данные изъяты>/.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ПП по <адрес> ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> Республики Бурятия у подозреваемого ФИО2 изъята пара обуви «берцы» 44 размера /л.д.<данные изъяты>/.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.<данные изъяты>/.

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств /л.д.<данные изъяты>/.

Постановления о вознаграждении /л.д.<данные изъяты>/.

Судом изучены материалы уголовного дела, характеризующие личности подсудимых.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений доказана.

Как установлено из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, первоначально ДД.ММ.ГГГГ у него, осведомленного о том, что <адрес> РБ, находится без присмотра, возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанное жилище. Во исполнение задуманного, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО1 незаконно проник в указанное жилище и тайно похитил телевизионную приставку и 4-х секционный радиатор, причинив потерпевшей Р ущерб на сумму 2000 рублей. Показания подсудимого по данному эпизоду хищения соотносятся с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля П, которая ДД.ММ.ГГГГ обнаружила факт хищения имущества с незаконным проникновением в квартиру умершей сестры. Показаниями потерпевшей Р указанное событие также подтверждается. Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приходил к нему и рассказывал, что совершил хищение телевизионной приставки и радиатора из квартиры по <адрес>. Похищенные вещи оставил у него, а на следующий день забрал. Других подробностей не сообщал.

По эпизоду покушения каждым из подсудимых на кражу с незаконным проникновением в ту же квартиру ДД.ММ.ГГГГ, виновность как ФИО1, так и Черниговского в первую очередь подтверждается их оглашенными показаниями в качестве подозреваемых, обвиняемых, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые могут быть положены в основу приговора. Так, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ Черниговский пришел домой к ФИО1, где после распития спиртного последний предложил совершить хищение из <адрес> РБ. Черниговский на предложение ФИО1 согласился, вступив, таким образом, в предварительный сговор. Руководствуясь единым умыслом, ФИО1 и Черниговский при обстоятельствах, указанных в описательной части незаконно проникли в жилище Р, откуда каждый взял по телевизору марок «Самсунг» и «Рубин», с которыми при выходе из жилища, их застигла П, в связи с чем преступные действия не были доведены до конца. Показания подсудимых последовательны, непротиворечивы, соотносятся как между собой, так и с показаниями свидетеля П, потерпевшей Р

При проверке показаний на месте как ФИО1 по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ, так и оба подсудимых по событию преступления ДД.ММ.ГГГГ подробно подтвердили обстоятельства их совершения. Оснований не доверять показаниями подсудимых, свидетеля, потерпевшей у суда не имеется.

Кроме того, при постановлении приговора по каждому из эпизодов преступлений, суд основывается на совокупности письменных доказательств, подтверждающих их события. Так, в основу приговора по эпизоду хищения ФИО1 телевизионной приставки и радиатора, суд помещает заявление П, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был изъят след обуви, который согласно выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО1 По эпизоду неконченого по обстоятельствам преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд основывается на заявлении П от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъяты два телевизора марок «Рубин» и «Самсунг», вышеуказанных выводах заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Изъятие у ФИО1, Черниговского обуви надлежащим образом оформлено, указанные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имеется. Размер причиненного потерпевшей ущерба по первому эпизоду, и возможный при доведении преступления до конца по второму, подсудимые не оспаривают, и у суда также не имеется оснований сомневаться в нем.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд считает нашедшим свое подтверждение исходя из назначения жилого помещения в каждом из двух случаев. Учитывая, что преступление подсудимых ДД.ММ.ГГГГ не было доведено до конца по объективным причинам (застигнуты на месте), в их действиях по данному эпизоду имеет место неоконченный по обстоятельствам состав преступления.

Таким образом, исследованная совокупность доказательств полностью подтверждает вину подсудимых в совершении преступлений.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия как ФИО1, так и ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого суд квалифицирует по ч.3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также в соответствии со ст. 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

ФИО1 впервые совершил два умышленных тяжких преступления против собственности, одно из которых неоконченное, равно как и Черниговский - умышленное неоконченное тяжкое преступление против собственности.

ФИО1 и Черниговский ранее не судимы, ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, Черниговский холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, оба не трудоустроены, характеризуются в целом положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоят, состояние здоровья у каждого удовлетворительное.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 и Черниговского полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных ими преступлений, выразившееся в даче каждым подробных признательных показаний по обстоятельствам их совершения, ранее не известным следствию, удовлетворительные характеристики, отсутствие судимостей. В отношении Черниговского также смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка. В отношении обоих подсудимых смягчающим наказание обстоятельством является мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых судом не установлено. Алкогольное опьянение ФИО1, Черниговского в момент совершения преступлений судом не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно достоверно не определено и его влияние на формирование умысла на совершение преступления не установлено. Само по себе совершение преступления в таком состоянии отягчающим обстоятельством быть признано не может. Как установлено, умысел на совершение преступления возник по мотивам не связанным с состоянием алкогольного опьянения.

При назначении наказания ФИО1 (по каждому из двух), Черниговскому суд учитывает требования ч.1 ст. 62, а также ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Определяясь с видами наказаний, суд считает необходимым как ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, так и обоим по ч.3 ст. 30-п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы. Окончательное наказание ФИО1 подлежит определению по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления каждого из подсудимых без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ и возложением в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению и достижению иных целей наказания.

Дополнительные виды наказания подсудимым суд считает возможным не назначать, считая основного наказания достаточным для исправления осужденных и достижения иных целей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых не имеется, равно как и оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом принятых во внимание фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений.

Избранная ФИО1 и Черниговскому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ, при этом возвращенные подсудимым - обувь, потерпевшей - телевизоры, подлежат оставлении за законными владельцами.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения участвующим по назначению суда адвокатам Михайлову Г.В., Новолотскому С.Н., Павлову И.Ф., ввиду установленной имущественной несостоятельности каждого из подсудимых, с учетом их возврата, уровня образования, длительного отсутствия работы и иного источника заработка, а также невысокой вероятности реализации возможностей официально трудоустроится, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30-п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 22.03.2021) в виде лишении свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13.04.2021) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года каждому.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1, ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после вступления отменить.

Вещественные доказательства: обувь, телевизор - суд оставляет за законными владельцами.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дмитриев А.Ю.