Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 10-1/2026

УИД № 27MS0050-01-2026-000316-37

В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья Борисов А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Ванино 30 апреля 2026 года

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Алексеевой Н.А.,

с участием помощника прокурора Ванинского района Васильевой В.А.,

защитника адвоката Савватеевой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

апелляционную жалобу адвоката Савватеевой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения на заключение под сражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 02.04.2026 г. подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 3 месяца 00 суток со дня его задержания, производство по уголовному делу приостановлено до установления его места нахождения.

В апелляционной жалобе адвокат Савватеева О.А. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в ходе исполнения принудительного привода ФИО1 не проверялся по месту своего фактического проживания в зимовье, расположенном в восточном направлении от автомобильной дороги п. Монгохто-Советская Гавань с правой стороны от железнодорожных путей на расстоянии 1 км в лесном массиве, о котором он в ходе дознания дал пояснения при допросе в качестве подозреваемого, тем самым доводил до сведения правоохранительных органов информацию о своем фактическом месте проживания и что по адресу <адрес> он фактически не проживает. Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 не мог быть проверен по месту своего фактического места жительства не соответствуют действительности, поскольку в указанном месте в ходе дознания производились следственные действия. Рапорта судебных приставов о причинах неисполнения принудительного привода являются недостаточным. Суд не убедился, что ФИО1 нарушил условия избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и не является в суд без уважительных причин. Кроме того, в постановлении указано, что мера пресечения изменена ФИО1, который объявлен в розыск и в отношении которого приостановлено производство по делу. Между тем, подсудимым является ФИО1. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник адвокат Савватеева О.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила удовлетворить.

Прокурор с апелляционной жалобой не согласилась, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, а неправильное указание в нем отчества подсудимого технической ошибкой. Просит в удовлетворении жалобы адвоката отказать.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся по месту жительства и указанному им месту пребывания, однако фактически там не проживает.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 4, 5 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства проводится с обязательным участием подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска, выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть изменена на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 247, 255 УПК РФ, суд вправе изменить не явившемуся без уважительной причины подсудимому меру пресечения. В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии следующих обстоятельств: им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от суда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ. Копию обвинительного акта получил 30.01.2026 г. (в день направления и поступления уголовного дела мировому судье). Судебное заседание по ходатайству обвиняемого назначено в особом порядке судопроизводства.

В отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой, в соответствии со ст. 102 УПК РФ, он обязался до окончания дознания и судебного разбирательства без разрешения дознавателя не покидать своего места жительства по адресу: <адрес> в назначенный срок являться по вызову, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Однако, достоверно зная после получения копии обвинительного акта о том, что в производстве мирового судьи находится настоящее уголовное дело, ФИО1 за получением судебных повесток, направленных по вышеуказанному адресу, не явился (почтовые конверты возвращены в связи с неудачной попыткой вручения), в судебное заседание, назначенное на 12.03.2026 г., 27.03.2026 г. и 02.04.2026 г. не прибыл, о причинах неявки не сообщил. Тем самым подсудимый нарушил условия избранной ему меры пресечения,

Постановлениями мирового судьи от 12.03.2026 г. и от 27.03.2026 г. ФИО1 был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание. Как следует из рапортов судебного пристава ОУПДС ОСП по Ванинскому району от 27.03.2026 г. и от 02.04.2026 г. осуществить привод подсудимого ФИО1 не представилось возможным, дверь в квартире раскрыта, жильцы отсутствовали, в беседе с жильцами дома установлено, что ФИО1 по данному адресу не появляется несколько дней, установить его место нахождение не представилось возможным.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не извещался по месту фактического пребывания (зимовье в лесном массиве), были предметом рассмотрения мировым судьей, и надлежащим образом мотивированы в постановлении судьи. Кроме того, как следует из рапорта начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Ванинскому району от 30.04.2026 г., при проверке указанного зимовья установлено, что ФИО1 там длительное время не появляется.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по уведомлению подсудимого о месте и времени судебного заседания.

Поскольку ФИО1 не заявлял о рассмотрении дела без его участия, судебное заседание по его ходатайству назначено в особом порядке судопроизводства – рассмотрение настоящего уголовного дела в отсутствие подсудимого не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятыми мерами фактическое местонахождение подсудимого ФИО1 не установлено, почтовую корреспонденцию он не получает, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, и принял верное решение об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по делу ввиду необходимости розыска подсудимого. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление мирового судьи основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, либо по иным объективным причинам, в материалах дела не содержится и судом такие обстоятельства не установлены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неверное указание мировым судьей в постановлении от 02.04.2026 г. отчества подсудимого - «Васильевич» вместо «Владимирович», является явной технической опиской, которая не свидетельствует, что постановление вынесено в отношении иного лица. Данная описка очевидна и не влечет отмену постановления, подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений мировым судьей в соответствии с п. 15 с. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» ФИО19. от 02.04.2026 г. об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения на заключение под сражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Савватеевой О.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Тощева