Апелляционное постановление № 22К-253/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 3/2-3/2025

Судья Сысоева О.А. Дело № 22к-253- 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Федотовой А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.

защитника обвиняемого - адвоката Диденко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО – адвоката Диденко С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 января 2025 г. о продлении срока содержания под стражей.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Диденко С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Пашковского С.О., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 января 2025 г. в отношении

ФИО, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 24 февраля 2025 года включительно, в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник обвиняемого ФИО – адвокат Диденко С.В. выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что органом предварительного следствия в ходатайстве изложены не полные сведения в отношении его подзащитного. По мнению защиты, следственные органы и суд формально подошли к обоснованию необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не принял во внимание позицию стороны защиты о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, о том, что ФИО проживает по месту регистрации со своей девушкой, материально помогает и участвует в жизни ее несовершеннолетних детей, они ведут совместное хозяйство, она выразила согласие обеспечивать ФИО материально в случае избрания иной меры пресечения; суд не учел пояснения обвиняемого о том, что он имеет легальный источник дохода, который составляет 80000 рублей в месяц. Обращает внимание, что ФИО характеризуется положительно, участвовал в СВО, получил 3 негосударственные награды и 1 государственную – орден мужества, имеет благодарности руководства ЧВК «Вагнер» и администрации Луганской обрасти. Указывает на нарушения судом принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку в материалах дела отсутствует часть процессуальных документов, следователем приложены лишь их титульные листы, что лишает суд дать оценку этим документам, и соответственно, законности задержания обвиняемого и его причастности к инкриминируемому преступлению. Полагает, что такие действия органа следствия свидетельствуют о наличии в их действиях уголовно наказуемых деяний, нарушают Конституционные права обвиняемого. Считает, что лишь тяжесть предъявленного обвинения и предположение, что ФИО до задержания являлся потребителем наркотических средств, не могут являться основаниями избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что выводы суда носят вероятностный характер, несмотря на то, что в силу закона они должны быть основаны на конкретных фактах, установленных путем доказывания стороной предварительного расследования в ходе судебного следствия. Просит постановление о продлении меры пресечения отменить, избрать в отношении ФИО более мягкую меру пресечения, согласно ч.4 ст. 29 УПК РФ вынести частное постановление в отношении должностных лиц СО * СУ УМВД России по ... и направить в следственный комитет для правовой оценки допущенных нарушений.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами представительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 26 сентября 2024 г., в тот же день ФИО задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение, 27 сентября 2024 г. в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась до 04 месяцев, то есть по 24 января 2025 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев, до 26 февраля 2025 г. мотивированным постановлением следователя с соблюдением порядка, установленного ст. 162 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания ФИО под стражей, суд учел невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, данные о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО, обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.

С выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства суд обоснованно принял во внимание, что ФИО обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, легального источника дохода не имеет, прочными социальными связями не обременен.

Также обоснованно судом учтено, что ФИО является потребителем наркотических средств, что подтверждается его показаниями, данными в качестве подозреваемого и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов * от 14 ноября 2024 г., которым обвиняемому установлен диагноз «синдром зависимости от опиоидов», воздержание в условиях исключающих употребление (опийная наркомания 2 стадии»).

Указанное свидетельствует о том, что ФИО, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Данные обстоятельства судом обоснованно признаны значимыми и актуальными для сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания его под стражей.

Характеристика личности обвиняемого, в том числе наличие регистрации по месту пребывания и места жительства в ..., участие в СВО и наличие наград, пояснения ФИО1 о их взаимоотношениях и возможность с ее стороны материального обеспечения ФИО при избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, суду, при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, были известны, и соответственно, учтены, однако признаны недостаточными для ее изменения.

Выводы суда о продлении ФИО срока содержания под стражей, отсутствии оснований для ее изменения и избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, мотивированы должным образом и основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных судом.

Принимая во внимание обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при продлении меры пресечения, данные о личности ФИО, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения.

Доводы о том, что решающим мотивом избрания меры пресечения явилась тяжесть предъявленного ФИО обвинения, а также предположение, что ФИО до задержания, являлся потребителем наркотических средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд обоснованно учел и сослался на категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО, что полностью соответствует разъяснению, данному в ч. 5 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Более того, указанное, а также употребление ФИО до задержания наркотических средств, учтены наравне с иными обстоятельствами, приведенными в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО к инкриминируемому ему деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. Обвинение ФИО предъявлено с соблюдением главы 23 УПК РФ.

Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, справедливо признан судом обоснованным и разумным с учетом объема процессуальных и следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о продлении в отношении ФИО срока содержания под стражей проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, права обвиняемого, в том числе предусмотренные Конституцией РФ соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, ходатайство следователя рассмотрено в установленные законом сроки, принципы уголовного судопроизводства, не нарушены. Документов, предоставленных органом предварительного следствия, было достаточно для принятия судом законного и обоснованного решения.

В силу ч.4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что должностными лицами СО * СУ УМВД России по ... таких нарушений не допущено, оснований для вынесения частного постановления, и, соответственно, направлении такой информации в следственный комитет для правовой оценки допущенных нарушений, не находит.

Доводы об отсутствии в материалах дела постановления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку судом первой инстанции положения ст. 389.7 УПК РФ по жалобе адвоката выполнены, апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции принята и рассмотрена по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката, отмены или изменения постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 января 2025 г. в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Диденко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый ФИО вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.