Апелляционное постановление № 1-228/2023 22-1611/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-228/2023

Судья Молотков С.С. Дело №22-1611/2023

Дело №1-228/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

обвиняемого ФИО1 и его адвоката Никитиной Л.С.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никитиной Л.С. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 7 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Рославльский» ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

В Рославльский городской суд Смоленской области поступило постановление старшего следователя СО МО МВД России «Рославльский» ФИО2, согласованное с врио руководителя СО МО МВД России «Рославльский» ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, отказал в удовлетворении ходатайства следователя и возвратил материалы уголовного дела руководителю СО МО МВД России «Рославльский», поскольку при квалификации деяния не был конкретизирован предмет и объективная сторона преступления, что лишило суд возможности установить обстоятельства предъявленного обвинения и его соответствие фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина Л.С. считает судебное решение незаконным. Указывает, что с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, не согласна. Отмечает, что квалификация уголовного деяния никем не обжаловалась, сторона обвинения подробно описала объективную и субъективную сторону данного преступления, при этом ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ущерб возместил в полном объеме, о чем имеются доказательства в материалах уголовного дела, выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Таким образом, все условия для удовлетворения ходатайства следователя были соблюдены, а суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Просит постановление суда отменить и вынести решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Никитиной Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Такие нарушения судом по данному уголовному делу были допущены.

Согласно ст.25.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 /ред. от 29.11.2016/ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что при квалификации деяния не был конкретизирован предмет и объективная сторона преступления, которые следователем подробно изложены при описании установленного деяния.

При этом, вопреки выводам суда, в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом в суд было направлено ходатайство, согласованное с руководителем, в нем подробно описано преступное деяние, в совершении которого ФИО1 обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах содержаться доказательства, подтверждающие выдвинутое обвинение, основания для прекращения судом уголовного дела и назначения положительно характеризующемуся обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку по существу ходатайство не рассматривалось, в ходе которого, с учетом изложенного, суду необходимо принять решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389,33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 7 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Рославльский» ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; приглашать защитника либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.