Решение № 2-29/2017 2-29/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-29/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Песковец Е.А.

с участием ответчика ФИО2

при секретаре Середа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат на обучение, в обоснование заявленных требований указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО2 был принят на работу в Путевую машинную станцию №306 дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ПМС №306) на должность машиниста железнодорожно-строительной машины 3-го разряда, заключён трудовой договор № на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника ПМС №306 ФИО1 и ФИО2 заключён ученический договор №, согласно условиям которого ФИО2 взял на себя обязанности пройти обучение на курсах подготовки машинистов железнодорожно-строительной машины ПМА на базе Читинского подразделения Забайкальского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 3 ученического договора работник также обязуется обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки, соблюдать в период обучения правила внутреннего трудового распорядка учебного центра и правила проживания в общежитии, прибыть по окончании обучения в ПМС №306 и проработать на должности, полученной в учебном центре, не менее трёх лет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был командирован в Забайкальский учебный центр профессиональных квалификаций в г. Чита для обучения профессии машиниста железнодорожно-строительной машины ПМА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника путевой машинной станции №306 от ДД.ММ.ГГГГ №/К трудовой договор с ФИО2 был расторгнут в соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Пунктом 3.1.10 договора №141 установлено, что в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в п. 1.1 и в п. 3.1.7 ученического договора, по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части 1 статьи 81, пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе, выплаченную стипендию), понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени. В связи с тем, что работником был нарушен пункт 3.1.7 ученического договора, в силу пункта ДД.ММ.ГГГГ договора №, ст. 249 ТК РФ ФИО2 обязан возместить затраты работодателя, связанные с обучением. Размер аванса работника, направленного на профессиональное обучение по ученическому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил <***> руб. Удержано с работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения ранее выданного аванса <***> руб. <***> коп. Остаток задолженности ФИО2 составил <***> руб. <***> коп. (<***> руб. – <***> руб. <***> коп.). Просят взыскать с ФИО2 затраты на обучение по ученическому договору в сумме <***> руб. <***> коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб. <***> коп.

Представитель истца - ОАО «РЖД», будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу не просил. Вместе с тем, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом мнения участников процесса судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что в настоящее время он продолжает лечение, при этом ему после операции рекомендовано ограничить физическую нагрузку, поэтому он не трудоустроен и не имеет возможности возместить истцу денежные средства, затраченные на его обучение. Подтверждает, что указанную в иске сумму в размере 31 393 рубля получил в качестве стипендии. Приказ об увольнении по подп. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ в установленном законом порядке не оспаривал.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 198 - 200 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор с работником является дополнительным к трудовому договору и должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества, иные условия, определённые соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации, в письменной форме, в двух экземплярах.

Согласно ст. 204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 №1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьёй 249 Трудового Кодекса Российской Федерации», свобода труда, гарантированная Конституцией Российской Федерации, в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определённой должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счёт средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счёт средств работодателя. Заключая соглашение об обучении за счёт средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определённого срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесённых работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с путевой машинной станцией – 306 структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» на основании заключённого между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20-26) и приказа о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и путевой машинной станцией №306 структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» был заключён ученический договор № (дополнительный к трудовому договору), в соответствии с которым ФИО2 обязался пройти курс подготовки машиниста железнодорожно-строительной машины (ПМА) на базе Читинского подразделения Забайкальского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30).

Пунктом 2.2.4 указанного ученического договора предусмотрено право работодателя расторгнуть ученический договор в одностороннем порядке при неисполнении работником обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6 ученического договора, а также в случаях: отчисления работника из образовательной организации (учебного центра) за неуспеваемость, за нарушение правил внутреннего распорядка образовательной организации (учебного центра) и иных нормативных документов, регламентирующих её деятельность, в том числе учебный процесс; повторной неудовлетворительной сдачи работником в соответствии с порядком, установленным соответствующими нормативными документами, квалификационных экзаменов на присвоение профессии, квалификации или отказа от сдачи экзаменов.

В соответствии с п. 3.1.9 ученического договора при расторжении ученического договора в соответствии с п.п 2.2.4 работник возмещает работодателю фактические затраты, понесённые на обучение и материальное обеспечение работника (в том числе выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения ученического договора.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ ученического договора при расторжении трудового договора до истечения сроков указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 ученического договора по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части 1 статьи 81, пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе, выплаченную стипендию), понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.

При этом в соответствии с п. 3.2.2 этого же ученического договора работодатель обучает работника за счёт своих средств в соответствии с порядком, установленным в ОАО «РЖД».

На основании приказа ПМС №306 - структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был направлен на обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из путевой машинной станции – 306 структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, совершённое ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Основанием увольнения явились: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы (л.д.17-18). Данный приказ об увольнении ФИО2 не обжаловался.

Поскольку расторжение трудового договора и увольнение ФИО2 осуществлено до истечения трёхлетнего срока работы после обучения на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной в образовательной организации специальностью, при этом по инициативе работодателя (п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ), что не является увольнением по уважительной причине, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания с ответчика затрат, связанных с его обучением.

Статья 249 Трудового кодекса РФ не называет конкретных оснований увольнения, при которых работодатель не может взыскать с работника расходы на его обучение. Понятие «увольнение без уважительных причин» является оценочным, данное обстоятельство устанавливается судом при рассмотрении конкретного дела с учётом доказательств, представленных сторонами. В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что прекращение трудового договора произошло в силу объективных причин, не зависящих от воли работника, исключающих возможность дальнейшего продолжения трудовых отношений. Напротив, увольнение было осуществлено по причине однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей. При указанных обстоятельствах увольнение ФИО2 не может быть признано увольнением по уважительной причине, что даёт работодателю право на взыскание с работника затрат на его обучение. Данные расходы являются убытками работодателя, поскольку он не получил от работника возмещения в виде его работы по той специальности, по которой работодатель производил его обучение.

В обоснование расходов, понесённых ОАО «РЖД» на обучение ФИО2, истцом представлены расчётные листы с указанием фамилии работника ФИО2 и перечисленных сумм, авансовые отчёты, а также справка-расчёт задолженности за уволенным работником ФИО2, сложившейся за период обучения.

Размер аванса, выплаченного работнику, направленному на профессиональное обучение по ученическому договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <***> руб. Удержано с работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения ранее выданного аванса <***> руб. <***> коп.

Таким образом, за ФИО2 перед путевой машинной станцией – 306 структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» числится задолженность по понесённым работодателем затратам на его обучение в размере <***> руб. <***> коп., размер которой не оспаривается ответчиком. При этом доказательств уважительности причин увольнения и погашения задолженности ответчиком суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не выполнил в полном объёме свои обязательства перед путевой машинной станцией – 306 структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», предусмотренные ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, был уволен по инициативе работодателя за виновные действия, совершённые без уважительной причины, суд приходит к выводу, что исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. Доводы ответчика о том, что он не работает, в связи с чем не имеет возможности возместить истцу затраты, понесённые предприятием на его обучение, суд считает не обоснованными и не принимает их во внимание, поскольку юридически значимым данное обстоятельство не является.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <***> руб. <***> коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск удовлетворён в полном объёме, суд приходит к выводу, что указанную сумму следует также взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» затраты, связанные с обучением по ученическому договору, в сумме <***> руб. <***> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> руб. <***> коп., а всего <***> руб. <***> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (17 марта 2017 года).

Председательствующий Е.А. Песковец