Решение № 2-5909/2024 2-5909/2024~М-3465/2024 М-3465/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-5909/2024

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Марсель» к ФИО1, ФИО2 об обязании произвести демонтаж внешних блоков кондиционеров,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Марсель» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2 с требованием о возложении на ответчиков обязанности по приведению мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до установки вентиляционного оборудования, путем демонтажа внешнего блока кондиционера с места аварийного выхода (переход на балкон) 10 этажа 12 блок-секции <адрес> по ул. 2 –я Обская в <адрес> в связи с отсутствием получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб., а также просили предоставить ООО УК «Марсель» право демонтировать внешний блок кондиционера с места аварийного выхода (переход на балкон) 10 этажа 12 блок-секции <адрес> в <адрес> за счет средств ответчиков, а также в случае неисполнения решения на основании ст. 308.3 ГК РФ просили взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «Марсель» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – <адрес>, - разместили на 10 этаже 12 блок-секции многоквартирного дома на переходном балконе с лифтового холла на пожарную лестницу внешний блок кондиционера в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД). Место аварийного выхода (переход на балкон) 10 этажа 12 блок-секции МКД относится к общему имуществу собственников МКД. Действиями ответчика нарушены права собственников МКД.

Предписание о демонтаже ответчиками не исполнено добровольно.

Представитель истца ООО «УК «Марсель» ФИО3, действующая по доверенности, иск поддержала, против вынесения заочного решения по делу не возражала, предоставила фотографию, что на дату рассмотрения дела в суде нарушение не устранено. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес> в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчиков, суд признал их неявку в судебное заседание неуважительной, и с учётом согласия представителя истцов, на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела судами был установлен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде (карнизе фасада) многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Между тем вывод суда кассационной инстанции об ошибочности суждений судов нижестоящих инстанций о том, что установка наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме, не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям по их применению.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Марсель» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В отсутствие разрешения уполномоченного органа местного самоуправления, а также в отсутствие согласия собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, ответчиками на 10 этаже 12 блок-секции многоквартирного дома на переходном балконе с лифтового холла на пожарную лестницу установлен внешний блок кондиционера, что подтверждается актом № от /дата/ и ответчиками не оспаривается.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты нарушенного права относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

До настоящего времени демонтаж блоков кондиционеров не произведен, что ответчиками не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат. Напротив, по состоянию на /дата/ кондиционер установлен, что подтверждено фотографией, предоставленной представителем истца, которая в условиях состязательности не оспорена.

Так, факт размещения ответчиками внешних блоков кондиционеров на переходном балконе с лифтового холла на пожарную лестницу на 10 этаже 12 блок-секции многоквартирного <адрес> в <адрес>, установлен.

Таким образом, действия ответчиков, как собственников помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного вентиляционного оборудования без соответствующего на то согласия общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежит признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, что позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, что является достаточным и разумным, исходя из существа обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит возможным на случай неисполнения решения суда взыскивать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей ежедневно до фактического исполнения судебного акта, что мотивирует ответчиков к своевременному исполнению решения суда.

Также суд в соответствии со ст. 204, 206 ГПК РФ предоставляет истцу право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчиков в случае неисполнения решения суда, поскольку это будет способствовать защите прав и интересов собственников МКД.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Марсель», удовлетворить

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж внешних блоков кондиционеров, установленных на переходном балконе с лифтового холла на пожарную лестницу на 10 этаже 12 блок-секции многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО1, /дата/ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии 5014 №), ФИО2, /дата/ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия 0805 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Марсель» <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1, /дата/ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии 5014 №), ФИО2, /дата/ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия 0805 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Марсель» <данные изъяты> судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

При неисполнении ФИО1, ФИО2 решения суда, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Марсель» право самостоятельно либо с привлечением сторонней организации осуществить демонтаж внешнего блока кондиционера с места аварийного выхода (переход на балкон) 10 этажа 12 блок-секции <адрес> в <адрес> за счет средств ФИО1, ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено /дата/.

Председательствующий А.В. Щеглова