Решение № 2-5909/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-5909/2024

Дело № 2-5909/2024

УИД 54RS0002-01-2024-003573-80

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 229 рублей 68 копеек; процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,6% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 952 рубля 30 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен Договор уступки прав (требований) ..., на основании которого, Банк уступил истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты ....

На основании договора кредитной карты Банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 140 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 36,6% годовых.

При этом, как следует из информационного письма Банка исх.... от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитным картам, выпущенным в рамках проектов «Перекрестные продажи» «CASH on Card», оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования. Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты.

Из положений Договора кредитной карты и Информационного письма в их взаимосвязи следует, что ответчик поручил Банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта ответчик просил осуществить только после получения ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Ответчик был уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной и ответчик был вправе не активировать карту.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета.

Так, Договор кредитной карты заключен между Банком и ответчиком путем открытия Банком банковского счета ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта, при этом отдельное кредитное досье по договору кредитной карты не оформлялось, а Договор кредитной карты заключен в рамках договора потребительского кредитования, приложенного к настоящему заявлению.

В соответствии с Договором кредитной карты ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 575 229 рублей 68 копеек, в том числе: основной просроченный долг – 139 038 рублей 13 копеек; просроченные проценты – 434 136 рублей 45 копеек; комиссии – 2 055 рублей 10 копеек.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

В отношении ФИО1 судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту жительства ответчика, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ..., которые вместе с почтовым конвертом возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1, на основании заявления последней (л.д.9-11), был заключен кредитный договор ....

В заявлении по получение потребительского кредита ФИО1 указала, что ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ответчик поручил Банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта ответчик просил осуществить только после получения ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Ответчик был уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной и ответчик был вправе не активировать карту. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета (оборот л.д.9).

В вышеуказанном заявлении ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт в ОАО «ОТП Банк» и тарифами Банка.

Таким образом, между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении банковской карты ..., в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика банковскую карту с тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» и обеспечил на банковском счете наличие денежных средств.

В данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ФИО1 о заключение договора кредитной карты в ОАО «ОТП Банк». При заключении договора с банком ФИО1, подписав заявление-оферту, присоединилась к стандартным условиям, определенным ОАО «ОТП Банк», в том числе к содержащимся в Тарифах банка.

Согласно информационного письма АО «ОТП Банк» ... от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитным картам, выпущенным в рамках проектов «Перекрестные продажи» «CASH on Card», оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования (л.д.15 оборот).

Из Перечня кредитных договоров, приложенных к информационному письму, усматривается, что между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор ..., ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты ... (л.д.17).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору банковской карты исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11 оборот, л.д.12-15).

Согласно договору уступки прав (требований) ... от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» (цедент) уступило ООО «Нэйва» (цессионарий) право требования с ФИО1 задолженности по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 806 рублей 25 копеек, в том числе: основной просроченный долг – 139 038 рублей 13 копеек; просроченные проценты – 364 713 рублей 02 копейки; комиссии – 2 055 рублей 10 копеек (л.д.19-23).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ с указанием банковских реквизитов (л.д.25).

Доказательств добровольного погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 575 229 рублей 68 копеек, в том числе: основной просроченный долг – 139 038 рублей 13 копеек; просроченные проценты – 434 136 рублей 45 копеек; штрафная неустойка на сумму просроченных процентов и основного долга накопленным итогом (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 2 055 рублей 10 копеек (л.д.7).

Вместе с тем суд не может согласиться с размером неустойки, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ N 18-2-05/0211@ последним днем действия моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), - соответственно введенные постановлением ограничения не применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неустойка за вышеуказанный период в размере 2 055 рублей 10 копеек, с учетом применения моратория на взыскание финансовых санкций, взысканию не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Суд полагает, что требование истца о начислении процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,6% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, обоснованно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в суд не явился, каких-либо возражений относительно взыскиваемых денежных сумм не представил. Представленный истцом расчет задолженности подтвержден материалами дела и соответствует условиям договора. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом или первоначальным кредитором.

Судом установлено, что определением мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д.32).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 931 рубль 75 копеек, уплаченная последним при обращении в суд (л.д. 5-6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия ..., выдан 540-003 ОУФМС России по ... в ..., в пользу ООО ПКО «Нэйва» (7734387354, КПП 772701001, ОГРН <***>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору кредитной карты ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 174 рубля 58 копеек, в том числе: 139 038 рублей 13 копеек – основной долг, 434 136 рублей 45 копеек – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 931 рубль 75 копеек

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия ..., выдан 540-003 ОУФМС России по ... в ..., в пользу ООО ПКО «Нэйва» (7734387354, КПП 772701001, ОГРН <***>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,6% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья (подпись) Т.С. Насалевич