Приговор № 1-125/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-125/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Борисовой Н.А.,

защитника Морозова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее техническое образование, пенсионерки, разведенной, ранее не судимой,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухонном помещении <адрес>, в ходе ссоры возникшей между ФИО1 и ее бывшим супругом ФИО2 №1, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, обладающий колюще- режущими свойствами, умышленно нанесла данным ножом один удар в область живота ФИО2 №1, причинив своими действиями последнему физическую боль, а также телесное повреждение в виде колото- резаного ранения живота слева в области подреберья, проникающее в брюшную полость \гимоперитонеум 1000мл\, которое согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ от 24 апреля 2008 года п. № 194н, по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержала и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и его защитник- адвокат Морозов Ю.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя Борисовой Н.А. и потерпевшего ФИО2 №1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО1 и квалифицирует ее действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы \л.д. 38-39\, ФИО1 каких- либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих ее способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживала их во время совершения инкриминируемого ей деяния. По своему психическому состоянию ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное.

Суд считает ФИО1 вменяемой.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

ФИО2 ФИО2 №1 просил суд о назначении подсудимой наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Суд учитывает, что подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало. Суд учитывает раскаяние подсудимой в совершенном преступлении, то, что она является человеком пенсионного возраста. Суд учитывает, что подсудимая совершила тяжкое преступление.

Поскольку суд слушает данное уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, либо их совокупности, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет, также как и не имеется оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд назначает подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение, поскольку приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и, что будет отвечать целям исправления подсудимой.

Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая, что подсудимая раскаялась в совершенном преступлении.

Чеховский городской прокурор в защиту интересов Российской Федерации и Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Московской области заявил исковые требования к ФИО1 о взыскании 47 480 рублей фактические затраты на лечение ФИО2 №1 в стационаре больницы № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО1 согласилась и, которые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться для регистрации один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Московской области в доход государства 47 480 рублей.

Вещественные доказательства: кухонный нож- уничтожить; CD- R диск с аудиозаписью- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Л.В. Почукаева