Решение № 12-92/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-92/2025

дело №

УИД 26RS0№-69


РЕШЕНИЕ

<адрес> 02 октября 2025 года

Судья Грачевского районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе указано, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - ООО «Внешагротранс».

В судебное заседание представитель ООО «Внешагротранс» по доверенности ФИО1 не явилась, уважительных причин своей неявки, как и ходатайств об отложении суду не представила.

Государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин своей неявки, как и ходатайств об отложении суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Закон № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием привлечения ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:32 по адресу 553 км 305 м а/д автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р216 «Элиста-Ставрополь» <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки SITRAKC7H» гос. р/з М763ТР126 (С№), в нарушение требований и. 1 ст. 31.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федеральною значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ

С такими выводами государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора согласиться нельзя, поскольку они сделаны в результате неполного выяснения должностным лицом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несет собственник транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки SITRAKC7H» гос. р/з М763ТР126 (С№) в пользовании иного лица ООО «Внешагротранс» представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства 1050/23-СТБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок аренды по данному договору устанавливается с даты подписания акта приема-передачи транспортных средств и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно, кроме того, договор считается продленным на каждый последующий календарный год а тех же условиях в случае, если ни одна из сторон до истечения срока его действия не заявит о желании прекратить договорные обязательства, количество пролонгаций- не более 2 раз; акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ставропольский бройлер» (арендодатель) передал ООО «Внешагротранс» (арендатор) во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки SITRAKC7H» гос. р/з М763ТР126 (С№); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении арендных платежей, согласно которым ООО «Внешагротранс» произвел платеж в адрес ООО «Ставропольский бройлер» по договору аренды транспортного средства 1050/23-СТБ от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис ХХХ 0423650989, согласно которому страхователем и владельцем транспортного средства SITRAKC7H» гос. р/з М763ТР126 является ООО «Ставропольский бройлер»; путевой лист ООО «Внешагротранс», согласно которому вышеуказанное транспортное средство с 08.06. 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ находилось под управлением водителя ФИО2; маршрутный лист №, согласно которому т/с SITRAKC7H» гос. р/з М763ТР126 (С№) в момент совершения административного правонарушения находилось под управлением водителя ФИО2; транспортные накладные; договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «РТ-Инвест Транспортные системы» передал в безвозмездное пользование ООО «Внешагротранс» приняла бортовое устройство с серийным номером 300319453 для установки на транспортном средстве с гос. р/з М763ТР126

Оценивая представленные заявителем жалобы доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и подтверждают факт того, что на момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство марки SITRAKC7H» гос. р/з М763ТР126 (С№) находилось в пользовании иного лица - ООО «Внешагротранс», что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Ставропольский бройлер» вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят дней.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ, сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу прекратить по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу представителя ООО «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Ставропольский бройлер» - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Грачевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3

Подлинник постановления хранится в материалах дела 12-92/2025 года.

Дело находится в производстве Грачёвского районного суда <адрес>.