Приговор № 1-24/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-24/2021

Дело № 1-24/2021

(12101330013000006)

43RS0025-01-2021-000084-49


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 марта 2021 года г. Нолинск, Кировская область

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Чулкиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нолинского района Ширяев В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чуданова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, невоеннообязанного, неработающего, регистрации и места жительства на территории РФ не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1. ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные хранение и сбыт огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

в период с середины мая 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение требований ст. 6 Федерального Закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» (далее – Закон «Об оружии), действуя умышленно, хранил, пряча в лесном массиве в районе южной стороны кладбища <адрес> Кировскойобласти, расположенном на 22 км. автодороги <адрес>, стреляющее устройство, являющееся огнестрельным оружием. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 данное оружие перенес при себе в <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал незаконно хранить данное стреляющее устройство, являющееся огнестрельным оружием, пряча его в трубе у гаража, расположенного в 80 метрах в западном направлении от водонапорной башни по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 10 мин. до 11 час. 15 мин. ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в лесном массиве в 110 метрах в северо-западном направлении от водонапорной башни, расположенной по указанному адресу, незаконно сбыл указанное самодельное стреляющее устройство, являющееся огнестрельным оружием, путем его продажи.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе дознания, следует, что в 2012 г. он в лесу нашел обрез гладкоствольного охотничьего одноствольного ружья, которое забрал себе и хранил в лесу. В мае 2020 г. он вернулся после длительного отсутствия, проверил обрез, который оказался на прежнем месте. Он почистил его, частично смазал и снова спрятал в лесу в районе кладбища <адрес>. В конце июля он уехал в <адрес>, обрез ружья взял с собой, перенеся его при себе в сумке. Обрез спрятал в трубе около недействующего гаража, расположенного примерно в 100-150 м. от водонапорной башни <адрес>, где он и хранился. В последующем он решил продать обрез и стал подыскивать покупателя. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина, который представился ФИО3 и сообщил, что хотел бы приобрести у него обрез ружья. Они встретились у водонапорной башни, куда он принес обрез, показал ФИО3, и ФИО3 приобрел у него данный обрез за 2 000 рублей.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что сотрудники полиции попросили его помочь, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они выехали в <адрес>, где в опорном пункте полиции ему дали записывающее устройство и денежные средства в сумме 2000 рублей, объяснили, куда ему нужно идти и с кем разговаривать насчет приобретения обреза ружья. Он пошел к пилораме, где нашел мужчину по имени Владимир, спросил его о возможности приобрести обрез. Владимир попросил его подойти к водонапорной башне, куда вскоре подошел сам. Они поговорили насчет продажи обреза, потом Владимир куда-то ушел, через некоторое время вернулся с пакетом, в котором находился обрез гладкоствольного охотничьего ружья. Владимир показал как пользоваться обрезом, согласился продать его за 2000 рублей, он отдал Владимир деньги и забрал обрез, который в опорном пункте полиции передал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов ФИО1 ему известно, что у последнего имелся обрез охотничьего ружья, Перевозчиков интересовался за какую сумму можно продать обрез.

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержат сведения, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Показания свидетеля Свидетель №1, исследованные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд в качестве доказательства по делу не оценивает, поскольку по своему содержанию они не относятся к существу рассматриваемого дела.

Одновременно вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании:

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Согласно данных материалов гр. Свидетель №4 принял участие в проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого, будучи снабженным выданными денежными средствами и звукозаписывающим устройством, приобрел у ФИО1 обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – участка местности у южной границы кладбища <адрес> на 22 км. автодороги Аркуль-Медведок, в ходе осмотра ФИО1 указал на дерево, под которым хранил обрез ружья;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – участка местности у водонапорной башни по адрес: <адрес>, на расстоянии 90 м. от которой расположен гараж, справа от которого под снегом лежит металлическая труба диаметром 50 см.;

- заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в результате проведения баллистической экспертизы установлено, что предмет, представленный Свидетель №4, приобретенный им у ФИО1, является стреляющим устройством, а именно гладкоствольным, одноствольным, однозарядным, огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из охотничьего ружья модели «Иж-5» калибра 16х70, изготовленного промышленным способом в 1947 г., путем укорачивания ствола до длины 302 мм с одновременным опиливанием приклада до общей длины предмета 490 мм; оружие пригодно для производства отдельных выстрелов;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – обрез охотничьего ружья общей длиной 490 мм, состоящий из ствола, колодки и ложа;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – двух денежных купюр номиналом 1000 рублей каждая, изъятых при досмотре ФИО1 в ходе проведения ОРМ; в ходе осмотра также прослушан диск с копией аудиозаписи разговора двух мужчин, полученной в ходе ОРМ;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 указал расположение металлической трубы, в которой он хранил обрез охотничьего ружья, а также место сбыта обреза Свидетель №4;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 указал место хранения обреза охотничьего ружья в районе южной границы кладбища <адрес>.

Оценивая все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и считает необходимым положить данные доказательства в основу приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение и сбыт огнестрельного оружия. В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение пунктов 13, 14 и 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 (далее Правила), не имея разрешения на хранение оружия и патронов к нему, выдаваемого в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, хранил одноствольное, гладкоствольное, однозарядное, огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом, и сбыл его путем продажи, заведомо зная, что данное оружие не принадлежит ему на законных основаниях, и свободный сбыт его на территории РФ запрещен.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, места жительства не имеет, работал без оформления трудовых отношений, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, по характеру неконфликтный, жалоб на него не поступало, на учете у врача нарколога и врача психиатр не состоит. По решению суда в отношении ФИО1 установлен административный надзор, установленные ограничения соблюдал.

Согласно заключению комиссии экспертов в результате проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 во время совершения правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), средняя стадия. Психическое расстройство выражено не столь значительно, во время правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и утвержденными методиками, выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе ранее неизвестных органам предварительного расследования, признание подсудимым своей вины, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. С учетом сведений о личности подсудимого, отсутствием постоянного источника дохода и места жительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для замены наказания на принудительные работы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, с у д

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- гладкоствольное, одноствольное, однозарядное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом калибра 16х70 с номерами 700Н – оставить в распоряжении МО МВД России «Нолинский» до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу <№>;

– 2 купюры номиналом 1000 рублей каждая - оставить в распоряжении МО МВД России «Нолинский»;

- диск с аудиозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н. Бразгина