Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 10-34/2017

Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 10-34/2017

судебного района города окружного значения

Новый Уренгой ЯНАО

Козадаев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 17 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Криворотовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кандаловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 5 сентября 2017 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы.

Приговором разрешен вопрос о мере принуждения.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Карачурина А.Р., законного представителя ФИО9, просивших оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО3 признан виновным в неуплате без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО9, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с декабря 2016 г. по март 2017 г. в г. Новый Уренгой, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор мирового судьи отменить, признать частично его вину и назначить условное наказание на меньший срок. В обосновании жалобы указывает, что с мая 2015 года он лишен возможности видеть и общаться со своим сыном ФИО9, при этом его бывшая супруга угрозами вымогает у него денежные средства, которыми распоряжается по своему усмотрению. Долговые обязательства по выплате алиментов у него полностью погашены.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воробец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО3 в неуплате без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО9, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие.

В качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания:

- законного представителя потерпевшего ФИО9, согласно которым ФИО2 не выплачивает алименты на содержание их общего ребенка ФИО1 с апреля 2015 г., и воспитанием сына не занимается;

- свидетеля ФИО4, согласно которым ФИО2 30.11.2016 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а после того как последний продолжал более двух месяцев не выплачивать алименты, судебным приставом-исполнителем был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления;

- свидетеля ФИО5, согласно которым в 2013 г. ФИО3 забирал ребенка на выходные, но не уделял ему должного внимания, впоследствии ФИО3 участия в воспитании сына не принимал, алименты со слов сестры не выплачивает;

- свидетеля ФИО6, согласно которым с 2012 г. ее сын постоянно брал на выходные внука, общался, покупал подарки, затем ФИО9 воспрепятствовала общению ФИО2 с сыном.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания законного представителя потерпевшего и свидетелей, на которые сослался суд в приговоре в обоснование виновности ФИО3, не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно решению мирового судьи судебного участка № 3 г. Новый Уренгой ЯНАО от 07.11.2012 г. с ФИО2 взысканы в пользу ФИО9 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО9 ? части заработной платы с 25.10.2012 г. до совершеннолетия ребенка (том 2 л.д. 26-27).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2016 г. следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов (том 1 л.д. 74).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 12.05.2017 г., ФИО2 имеет задолженность по алиментам за период с 12.12.2016 г. по 14.03.2017 г. в размере 29 520,52 рублей, и общую задолженность за период с 01.04.2015 г. по 14.03.2017 г. в размере 210 384,02 рублей (том 2 л.д. 6-7).

Фактов оговора ФИО2 законным представителем потерпевшего и свидетелями судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), исследованы в объёме необходимом и достаточном для разрешения дела. Все вопросы, подлежащие разрешению в соответствие со ст. 299 УПК РФ, отражены в приговоре.

В жалобе не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом и могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, доводы жалобы сводятся к изложению личных взаимоотношений ФИО1 и его бывшей супруги ФИО9, которые на квалификацию содеянного не влияют.

Вопреки доводам ФИО3, наличие у него финансовых трудностей, не освобождает последнего от исполнения обязанности по уплате алиментов на содержание своего несовершеннолетнего сына ФИО9

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Право на защиту ФИО3 мировым судьей также не нарушено. Как следует из материалов дела, в ходе дознания и в судебном заседании защиту ФИО3 осуществлял адвокат Гудимов, с которым у осужденного было заключено соглашение. При этом вопреки доводам жалобы, претензий ФИО3 не высказывал, жалоб на его профессиональную деятельность и отказ в письменном виде адвокату Гудимову, он не заявлял.

Наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающего наказание - наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, а также принятие мер, направленных на общение с малолетним ребенком (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам ФИО3, при назначении наказания судом наряду с вышеуказанными обстоятельствами учитывалось состояние здоровья осужденного. Признание иных, кроме перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств в качестве смягчающих наказание – право суда, а не его обязанность (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления, характеристики личности ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания у осужденного какого-либо заболевания, в том числе гепатит, обстоятельством смягчающим наказание. При этом суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного каких-либо заболеваний, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного закона при назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ. В силу ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. В ч. 5 ст. 50 УК РФ указаны категории лиц, которым наказание в виде исправительных работ назначено быть не может. ФИО3, как обоснованно указано судом первой инстанции, к указанной категории граждан не относится.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО3 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости и оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 5 сентября 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Криворотова