Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 10-34/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре ФИО3 с участием

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 ФИО14.,

и его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 ФИО15. - адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено <данные изъяты> месяцев ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания; не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязанность являться в указанный выше орган один раз в месяц для регистрации,

установил:

по приговору суда ФИО1 ФИО17. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО7, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на острове реки "<данные изъяты>" в 5 километрах в южном направлении от <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 ФИО18 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 ФИО19. - адвокат ФИО6 просит об отмене приговора суда в связи с тем, что вина ФИО1 ФИО20. в совершении угрозы убийством ФИО7 не доказана. Она указывает, что показания потерпевшего ФИО7, а также показания свидетеля ФИО8, на которых основан обвинительный приговор не являются правдивыми и находятся в противоречии с другими доказательствами. При этом, как ФИО7, так и ФИО8 заинтересованы в исходе дела, поскольку ранее состояли в близких отношениях. ФИО6 указывает, что другие очевидцы имевших место событий, а именно: ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО13 отрицают наличие угрозы убийством со стороны ФИО1 ФИО21. в отношении ФИО7, а также отрицают наличие у ФИО1 ФИО22. ножа.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО12 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а оспариваемый приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 ФИО23. в совершении угрозы убийством в отношении ФИО7 основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательствах, надлежащий анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доказательствами виновности ФИО1 ФИО24. являются:

показания потерпевшего ФИО7, из которых следует, что ФИО1 ФИО25. угрожал ему ножом, высказывал угрозы убийством: "Я тебя убью", повали на землю, душил. Угрозы убийством он воспринял реально. После нанесенного ФИО1 ФИО26. удара, он упал в реку, откуда ФИО1 ФИО27., держа в руках нож, не выпускал его.

показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО1 ФИО28. схватил нож и начал размахивать им перед ФИО7, одновременно другой рукой наносил ФИО7 удары. ФИО1 ФИО31. при этом обращался к ФИО7 со словами: "Иди сюда, насажу на нож". Когда ФИО7 отходил от ФИО1 ФИО29., то упал в реку. ФИО7 пытался выбраться хватаясь за лодку, но ФИО1 ФИО30 махал ножом перед его руками не давая ему вылезти из воды.

Показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что она явилась очевидцем того как ФИО1 ФИО33. загнал ФИО7 в воду и размахивал перед ним ножом со словами: "Иди сюда, насажу на нож". После того как ФИО7 вышел из воды ФИО1 ФИО32. начал его избивать руками и ногами, душил его.

показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что она являлась очевидцем конфликта между ФИО1 ФИО34. и ФИО7, в результате которого последний оказался в воде. Подробности конфликта не помнит, так как находилась в сильном опьянении.

показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что он являлся очевидцем того, как ФИО1 ФИО35. наносил ФИО7 удары. Причину конфликта не помнит, так как находился в сильном опьянении.

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что у ФИО7 выявлены телесные повреждения, в том числе и кровоподтеки передней поверхности шеи, получение которого при падении с высоты собственного роста эксперт исключает.

На основании приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 ФИО36. в совершении угрозы убийством в отношении ФИО7

Вопреки доводам ФИО6 исследованные судом первой инстанции доказательства не находятся в противоречии между собой.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе судебного заседания.

Действия ФИО1 ФИО37 суд первой инстанции квалифицировал верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ФИО7 имелись основания опасаться осуществления со стороны ФИО1 ФИО38. угрозы убийством, поскольку последний не только демонстрировал нож, размахивал им в направлении ФИО7, устно высказывал угрозу убийством, но и повалив ФИО7 на землю, начал его душить.

Наказание ФИО1 ФИО40. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 ФИО39., влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия обстоятельства, смягчающего наказание (наличие малолетнего ребенка у виновного) и отягчающего (состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя).

Определяя вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд обоснованно назначил ФИО1 ФИО41. наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ поскольку преступление совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Все обстоятельства, которые влияют на вид и размер наказания, учтены.

Вопреки доводам ФИО6 исследованные судом первой инстанции доказательства не находятся в противоречии, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а показания свидетеля ФИО13 о том, что у ФИО1 ФИО43. ножа он не видел, не опровергают выводы о виновности ФИО1 ФИО42

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман