Приговор № 1-659/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-659/2017

Дело № 1-659/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 27 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Седько И.А.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Коноваловой И.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Чите, гражданки РФ, со <данные изъяты>, незамужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающей в <данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>., <адрес>, не судимой,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:

В период с начала декабря 2016 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, испытывая трудное материальное положение, из корыстных побуждений, в целях получения доходов от незаконного сбыта наркотических средств, посредством сети «Интернет», договорившись о совместном совершении преступления, вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом, зарегистрированным в сети «Интернет» под неустановленным именем, на незаконный сбыт наркотических средств путем проведения закладок с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и электронной сети - электронной платежной системы «QIWI» на территории <адрес> в целях систематического получения доходов.

Согласно достигнутой договоренности неустановленный соучастник определил ФИО1 роль «закладчика» и «сбытчика», взяв обязанность поставлять под реализацию путем сокрытия в закладках на территории <адрес> партии наркотических средств.

В соответствии с преступным планом, ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, в соответствии с распределенными между ними ролями, должна была получать от последнего в тайниках (закладках) в <адрес>, наркотические средства синтетического происхождения, расфасовывать их на «дозы» и упаковывать, далее оборудовать тайники (закладки), направляя неустановленному соучастнику отчет в виде описания месторасположения тайников (закладок), получая оплату посредством электронной сети - электронной платежной системы «QIWI» на созданный ФИО1 «Qiwi» - кошелек №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, выполняя функцию «куратора и (или) оператора» интернет магазина «privoz», специализирующегося на незаконном сбыте наркотических средств на территории <адрес>, использующее псевдоним «privozwork» в программном обеспечении «ViPole», посредством сети «Интернет», путем проведения закладки в обусловленном с Свидетель №1 месте, а именно на участке местности на обочине дороги, ведущей в спортивный комплекс «Высокогорье», около третьего по счету от объездного шоссе дорожного знака, незаконно сбыло Свидетель №1 вещество массой <данные изъяты> которое содержит в своем составе метиловый эфир 3-метил-2 [1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, являющийся производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1 -бензил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Согласно указаниям неустановленного лица, выполняющего функцию «куратора и (или) оператора» Интернет-магазина, использующего псевдоним «privozwork», Свидетель №1, использующему логин «jumanhuman», с обещанием материальной выгоды, была отведена роль «изготовителя и оптового закладчика», то есть он должен был изготовить из вышеуказанного наркотического средства наркотическое средство под сленговым названием «россыпь» путем замачивания растительной массы в растворе наркотического средства и этилового спирта. Изготовленное наркотическое средство, согласно договоренности Свидетель №1 должен был сокрыть в трех тайниках, то есть сделать три оптовые закладки с наркотическим средством, место которых он волен был выбрать сам, затем направить посредством сети Интернет сообщение с адресами тайников (оптовых закладок) неустановленному лицу под логином «privozwork» для последующей передачи адресов закладок лицам в роли «закладчиков», то есть лицам, осуществляющим сбыт наркотических средств путем проведения розничных закладок потребителям на территории <адрес>.

Однако Свидетель №1, опасаясь возможного уголовного преследования в отношении него, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по <адрес> и добровольно сдал вещество массой <данные изъяты>., которое содержит в своем составе метиловый эфир 3-метил-2 [1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, являющийся производным наркотического средства -метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, при этом пояснив о вышеуказанных обстоятельствах.

В связи с полученной от Свидетель №1 информацией и поступившими ему на планшет сообщениями, сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены три муляжа наркотического средства под сленговым названием «россыпь», которое должно было быть изготовлено из ранее изъятого наркотического средства - вещества массой <данные изъяты>., содержащего в своем составе метиловый эфир 3-метил-2- [1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, являющийся производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и в тот же день в присутствии общественных представителей, данные муляжи были заложены в тайники (закладки) в трех разных местах: муляж № - <адрес> напротив подъезда № на земле у гаража, окрашенного коричневым красителем; муляж № - <адрес> правой стороны от подъезда № под окном в отверстие в стене; муляж № - на земле у северо-восточного угла гаража, расположенного в 16 метрах северо-восточного направления от <адрес>. Места расположения муляжей были сфотографированы, о чем посредством сети Интернет направлено сообщение и ссылка на страницу сайта в сети «Интернет» с фотографией места каждого муляжа неустановленному лицу, выполняющему функцию «куратора и (или) оператора» Интернет магазина, использующего псевдоним «privozwork» в программном обеспечении «ViPole». Таким образом, в каждом из муляжей подразумевалось наличие наркотического средства - вещества массой <данные изъяты>., содержащего в своем составе метиловый эфир 3-метил-2 [1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, являющийся производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, неустановленное лицо, выполняющее функции «куратора и (или) оператора» Интернет-магазина, использующий псевдоним «privozwork» в программном обеспечении «ViPole», имея в распоряжении адрес тайника с муляжом наркотического средства №, не зная, что сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> проводятся оперативно розыскные мероприятия, направленные на установление соучастников преступления, посредством Интернет переписки направило сообщение с ссылкой на страницу сайта в сети «Интернет» с фотографией муляжа № ФИО1, с указанием извлечь наркотическое средство из тайника на земле у северо-восточного угла гаража, расположенного в 16 метрах северо-восточного направления от <адрес>.

ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно отведенной ей роли, не зная о проводимых сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> мероприятиях, умышленно, из корыстных побуждений, получив от соучастника посредством сети Интернет сообщение с адресом тайника (закладки) и подразумевая наличие в нем наркотического средства - вещества массой <данные изъяты> содержащего в своем составе метиловый эфир 3-метил-2 [1-(4-фторбензил)-1H-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, являющийся производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут извлекла муляж наркотического средства №, из вышеуказанного тайника, после чего ФИО1, заметив сотрудников полиции, наблюдавших за ее действиями, сбросила муляж наркотического средства в 5 метрах северо-западного направления от крыльца входа в «Центр здоровья Дэнас», расположенного в <адрес>. Затем ФИО1 была задержана сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> во дворе <адрес>. Таким образом, преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 40 минут сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» муляж наркотического средства были изъят в 5 метрах северо-западного направления от крыльца входа «Центр здоровья Дэнас», расположенного в <адрес>

Производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбокоамидо) бутановой кислоты постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1).

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства -производного метилового эфира 3-метил-2-(1 -бензил- 1Н-индазол-3--карбоксамидо) бутановой кислоты массой <данные изъяты> грамм относится к крупному размеру.

Подсудимая ФИО1 вину в совершённом преступлении признала полностью и показала, что после развода она испытывала материальные трудности, и поскольку срочно были нужны деньги, решила заработать деньги устроившись в интернет - магазин закладчиком наркотических средств. В сети Интернет нашла объявление, и стала переписываться с компанией, которая занимается закладкой курительных смесей. Ей объяснили, что она должна забирать на адресе «товар» и раскладывать его по разным адресам, затем делать описание данных мест, в том числе фотографировать и высылать оператору через приложение «ViPole». По условиям, выплаты должны были осуществляться раз в неделю от 200-400 рублей за одну закладку в зависимости от качества работы. Она согласилась и для этого приобрела через интернет сим-карту без оформления на ее паспорт, вставила в свой телефон и создала «Киви-кошелек» на №.

Затем она зачислила через терминал на свой киви-кошелек 5000 рублей, который по условиям она должна была внести в качестве залога, на эти деньги приобрела киви-ваучер, и получила ссылку, отправив ее лицу, с которым в дальнейшем велась переписка. Затем она установила на свой телефон приложение «ViPole», однако зарегистрироваться не смогла, поэтому дальнейшую переписку вела через сайт «Вконтакте». Работа появилась лишь через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ей пришло сообщение с фотографией и адресом: <адрес>, подробным описанием месторасположения «товара» и указанием количества - 60 пакетиков по 2 грамма. Также было написано, что в случае последующих закладок если адрес будет с фотографией, то плата будет составлять 350 рублей, а если без фотографии, то 250 рублей, просили зарегистрировать киви-кошелек на чужие данные для перевода зарплаты.

На следующий день договорилась со знакомым таксистом Игорем, чтобы он увез ее до адреса, где находились наркотики и обратно, в свои планы его не посвящала. Когда приехали по адресу: <адрес>, она пошла к месту, где была закладка, сходила к гаражам, описанным в сообщении, нашла закладку с наркотическими средствами, взяла ее и пошла обратно в машину. Закладка представляла собой бумажный белый сверток, обмотанный скотчем, размером примерно с апельсин. На обратном пути заметила машину с людьми и подумала, что это могут быть сотрудники полиции, поэтому решила выбросить данный сверток. На выезде со двора, она открыла окно в машине, и выбросила сверток. Примерно через минуту их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел для дачи объяснений.

В ходе предварительного следствия допрошенная в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 194-198) и обвиняемой (т.1 л.д. 217-219) ФИО1 дала аналогичные показания, вину признала и в содеянном раскаялась.

При проверке показаний на месте ФИО1 добровольно указала места где остановился автомобиль, на котором она приехала за закладкой, откуда она забрала закладку, и куда сбросила закладку, а также где была задержана сотрудниками полиции.

Кроме собственных признательных показаний подсудимой, ее вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что в декабре 2016 года возвращаясь домой нашел записку, из содержания которой было понятно, что можно приобрести наркотические средства через интернет в мессенджере «ViPole» с указанием пароля. Он зашел в приложение «ViPole» и увидел, что аккаунт «privoz24» написал сообщение «jumanhuman». Он решил продолжить переписку, поскольку было интересно каким способом осуществляется сбыт, сам заниматься распространением наркотиков он не собирался.

ДД.ММ.ГГГГ «privoz24», который затем поменял логин на «privozwork», написал сообщение с адресом в районе Высокогорья, где находилась закладка, пояснив, что необходимо сварить «россыпь» и в последующем сделать с ней закладки в соотношении «1 к 25». Ради любопытства он решил проверить, что находится по данному адресу. По прибытию нашел в указанном в сообщении месте контейнер в салфетке, и отписался «Privoz24». Поскольку побоялся, что его могли вычислить по переписке он решил написать заявление и выдать наркотики добровольно в органы внутренних дел, поэтому пришел в УМВД России по <адрес>, где в присутствии двоих представителей общественности добровольно выдал контейнер с веществом белого цвета.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 143-149) по датам и обстоятельствам подтвердил в полном объеме, и дополнил, что участвуя в ОРМ «Оперативный эксперимент» использовал свой планшет, через который переписывался в приложении «ViPole» с «privozwork», в ходе ОРМ скриншоты с телефона сделать не получилось, поэтому переписка была скопирована в «Viber» и отправлена оперативному сотруднику для приобщения к материалам оперативно-розыскного мероприятия, отображение логина «svetikl990» в сообщениях объяснил невозможностью отправки и сбоя в системе, поэтому дальнейшая переписка велась с его личного аккаунта и именно с него он скидывал описание мест муляжей с ссылками на фотографию.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН УМВД России по <адрес> к ним обратился Свидетель №1 с целью добровольной выдачи наркотического средства. В присутствии общественных представителей ФИО2 добровольно выдал контейнер с порошкообразным веществом белого цвета. По словам ФИО2, данный наркотик ему отправило неизвестное лицо в приложении «ViPole» для изготовления наркотического средства, а именно «россыпь», для последующей передачи с целью сбыта.

По факту сбыта наркотического средства ФИО2 было возбуждено уголовное дело, и принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», организация и контроль за которым была принята им.

По плану «Оперативного эксперимента» Свидетель №1, добровольно согласившийся на участие в мероприятии, в рамках оперативного эксперимента под руководством сотрудников полиции, должен был продолжить связь с «privoz24», который впоследствии переименовался на «privozwork», являющийся «оператором» Интернет магазина «privoz» по продаже наркотических средств на территории различных регионов РФ. Затем в рамках «Оперативного эксперимента» были изготовлены муляжи с заменителями наркотического средства, а именно внутрь полимерных пакетов с застежкой «зип-лок» был помещен чай черный листовой байховый «Принцесса Нури», на вид полимерные пакетики были схожи с наркотическим средством «россыпь». После этого было изготовлено три муляжа наркотических средств, каждый муляж обернут в бумажные листы белого цвета и обмотан прозрачной лентой скотч.

Затем, в присутствии общественных представителей муляжи наркотических средств были осмотрены и изготовлены так называемые «оптовые закладки», которые содержали заменители наркотического средства (чай) в большом, расфасованном количестве, по 44 пакетика, предназначенные для дальнейшего сбыта «курьерами», то есть закладчиками. Муляжи были заложены в трех разных местах по адресу: <адрес>: муляж № - напротив подъезда № за гаражом окрашенным коричневым красителем на земле; № - с правой стороны от подъезда № под окном в отверстие в стене; № - с торца по правой стороне дома за металлическим гаражом на земле. Места с находившимися в них муляжами были описаны, сфотографированы. Фотографии мест закладок были загружены на Интернет хостинг, использующийся лицами, сбывающими наркотическое средства. Описание мест нахождения муляжей с ссылкой на фотографии были отправлены неустановленному лицу, использующему ник «privozwork» в приложении «ViPole» от Свидетель №1, который должен был отправить данные адреса лицам в роли «закладчиков» для последующего сбыта потребителям путем проведения закладок.

Далее в ходе ОРМ «Наблюдение» за местами закладок с муляжами было визуально зафиксировано, что к подъезду № <адрес> подъехала автомашина «Тойота Пробокс» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №, из которой вышла девушка и направилась за железный гараж к месту расположения муляжа №, забрала сверток и быстрым шагом прошла к автомашине, на которой приехала. После чего было принято решение о задержании объектов наблюдения. В момент задержания, девушка из окна машины выбросила сверток, который впоследствии был изъят в присутствии общественных представителей в рамках проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Свидетель БАА показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН УМВД России по <адрес> обратился Свидетель №1 и добровольно сдал наркотическое средство. При даче объяснений ФИО2 пояснил, что данный наркотик ему отправило неизвестное лицо в приложении «ViPole» с целью дальнейшего изготовления наркотического средства для последующей передачи с целью сбыта.

В рамках возбужденного по факту сбыта наркотического средства ФИО2 уголовного дела возникли основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с целью установления всех участников преступной деятельности, мест хранения и сбыта наркотических средств.

Свидетель №1, добровольно выдавший реагент наркотического средства и давший согласие на участие в мероприятии, и получивший задание от «privozwork» «сварить россыпь», продолжил связь с «privoz24», который впоследствии переименовался на «privozwork», являющийся «оператором» Интернет магазина «privoz» по продаже наркотических средств на территории различных регионов РФ в рамках оперативного эксперимента под руководством сотрудников полиции.

В рамках «Оперативного эксперимента» в присутствии общественных представителей были изготовлены муляжи с заменителями наркотического средства, а именно внутрь полимерных пакетов с застежкой «зип-лок» был помещен чай черный листовой байховый «Принцесса Нури», после этого муляжи с заменителем были поделены на три части по 44 пакетика с чаем (заменителем наркотического средства). Затем каждая из частей обернута в бумажные листы белого цвета и обмотана прозрачной лентой скотч. В итоге было изготовлено три муляжа наркотических средств, которые в последующем в присутствии общественных представителей были осмотрены и заложены в трех разных местах по адресу: <адрес>: муляж № - напротив подъезда № за гаражом окрашенным коричневым красителем на земле; № - с правой стороны от подъезда № под окном в отверстие в стене; № - с торца по правой стороне дома за металлическим гаражом на земле. Места, где были помещены муляжи были описаны, сфотографированы, составлен акт осмотра и вручения муляжа. Фотографии мест закладок были загружены на Интернет хостинг, описание мест нахождения муляжей с ссылкой на фотографии отправлены неустановленному лицу, использующему ник «privozwork» в приложении «ViPole» от Свидетель №1, который должен был отправить данные адреса лицам в роли «закладчиков» для последующего сбыта потребителям путем проведения закладок.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие вместе со своим товарищем КАИ в качестве общественного представителя в мероприятии по изготовлению муляжей наркотического средства. После разъяснения прав и обязанностей, сотрудники полиции приступили к изготовлению, а именно в полимерные прозрачные пакетики в количестве примерно 130 штук с самоуплотняющейся застежкой они рассыпали чай черный байховый «Принцесса Нури», при этом пояснили, что данные пакетики с чаем внешне очень похожи на полимерные пакеты с наркотическим средством «россыпь». После этого муляжи наркотиков, то есть полимерные пакеты с чаем поделили на три части, каждую из которых обернули в бумажные листы белого цвета, затем обмотали скотчем. По данному факту составили соответствующий акт, после ознакомления с которым все участвующие лица его подписали.

Далее сотрудники осмотрели подготовленные муляжи наркотических средств, которые представляли из себя три свертка из бумаги белого цвета, обмотанные прозрачной лентой скотч с полимерными пакетами внутри и предложили проехать к дому № по <адрес> для размещения данных муляжей. По пояснениям сотрудников, муляжи были необходимы для выявления лиц, сбывающих наркотики путем закладок. Один муляж был размещен напротив подъезда № <адрес> за гаражом на земле, второй - с правой стороны от подъезда № в отверстии в стене, третий - со стороны торца дома за гаражом на земле. Места, где были размещены муляжи были сфотографированы. По данному факту был составлен соответствующий акт, после ознакомления с которым все участвующие лица его подписали.

После оглашения показаний свидетель показания данные в ходе следствия подтвердил в полном объеме, в том числе добровольность участия в мероприятиях (т.1 л.д.150-152).

В своих показаниях, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.153-158), свидетель КАИ излагал аналогичные обстоятельства, а также подтвердил добровольность участия в оперативном мероприятии по изготовлению муляжей наркотического средства, осмотру и их размещению по адресу: <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля КВА (л.д.156-158) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около <адрес>, где был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве общественного представителя. Сотрудник полиции объяснил ему, что будет проводиться осмотр местности с целью изъятия свертка белого цвета, оклеенного липкой прозрачной лентой, который лежал возле крыльца Центра здоровья «Дэнас». Далее со слов сотрудника он понял, что сверток сбросила из автомобиля девушка. Данный сверток изъяли и упаковали в пакет белого цвета, горловину перевязали нитью, концы которой опечатали с помощью отрезка бумаги. На печати он и второй понятой поставили свои подписи.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля БАС, (л.д.172-174) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов он совместно со стажером по должности оперуполномоченным ФИО3 проводил ОРМ «Наблюдение» за участком местности, где был расположен муляж наркотического средства № за гаражом у торца <адрес>. В ходе наблюдения за место с муляжом № был установлено, как около 22 часов 40 минут к подъезду № <адрес> подъезжает автомобиль «Тойота-Пробокс» серебристого цвета, в которой находились водитель - мужчина и девушка. Затем девушка вышла из машины и направилась за гараж к месту расположения муляжа, затем вернулась в автомобиль. После чего было принято решение о задержании данных лиц. Он поехал на служебном автомобиле, чтобы перекрыть выезд со двора, а ФИО3 побежал за автомобилем. Когда он перекрыл выезд со двора видел, как из автомобиля, в котором находилась девушка, забравшая муляж наркотического средства, с правой стороны по ходу движения, с переднего пассажирского сиденья, то есть с окна, был выброшен сверток белого цвета, он сразу подумал, что это муляж наркотического средства. Затем в присутствии двух общественных представителей в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». муляж наркотического средства, который выбросила девушка, был изъят. Девушка вместе с водителем направились в ОКОН УМВД России по <адрес> для дачи объяснений.

В показаниях свидетеля Свидетель №4 (л.д.175-177), оглашенных с согласия сторон, изложены аналогичные обстоятельства проведения ОРМ «Наблюдение» совместно с оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес> БАС на месте расположения муляжа №, то есть за гаражом с торца <адрес>, а также задержания автомобиля, проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с изъятием выброшенного ФИО1 из окна муляжа.

Из оглашенных показаний свидетеля ЛПЕ (т.1 л.д.178-180) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оказывал содействие в ОРМ «Наблюдение» за местами расположения муляжей наркотических средств. Находился по адресу: <адрес>. В ходе мероприятия было установлено, что в 22 часа 40 минут к подъезду № подъезжает автомобиль «Тойота Пробокс» серебристого цвета, в которой находились водитель - мужчина и девушка. Затем девушка вышла из машины и направилась за дом, как она заходила за гараж он не видел, видел только как она через некоторое время быстрым шагом вернулась и села в машину. После принятого решения о задержании машины, он с напарником Роль Ал, и сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>, задержали автомобиль. Затем выяснилось, что девушка перед задержанием успела скинуть сверток. Далее в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в присутствии двух общественных представителей закладка, которую выбросила девушка, была изъята. Девушку вместе с водителем они доставили для дачи объяснений.

Аналогичные показания, которые были оглашены с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д. 181-183), об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение», а также об обстоятельствах задержания ФИО1, изъятия, выброшенного ею муляжа наркотического средства дал допрошенный на следствии в качестве свидетеля сотрудник полиции РАЮ

Из показаний свидетеля ГИВ (т.1 л.д. 184-186) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 к нему обратилась его знакомая ФИО1 и попросила свозить ее по адресу: <адрес>, и обратно, при этом сообщила, что ей нужно встретиться с каким-то человеком, который живет по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, она вышла из машины и пошла за гаражи, находящиеся с торца <адрес>. Примерно через 5 минут вернулась в машину, при этом сказала, что не может дозвониться до какого-то человека и нужно ехать обратно. В руках у нее ничего не было. А попросила поехать между домами и гаражами, то есть объехать за домом. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции. После досмотра автомобиля они с сотрудниками проследовали к дому 38 по <адрес>, возле обочины дороги которого лежал сверток из бумаги белого цвета. Позже выяснилось, что данный сверток выбросила из его машины ФИО1. Данный сверток был изъят. О том, что А ездила забирать наркотические средства он не знал, просто подвез ее как по заявке.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимой подтверждается иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 добровольно обратился в ОКОН УМВД России по <адрес> и выдал контейнер с веществом белого цвета (т.1 л.д. 11)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, массой <данные изъяты> г. содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1 -бензил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенное в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 14-16)

Согласно акта изготовления муляжа от ДД.ММ.ГГГГ подобраны пакеты из полимерного материала с замком в виде «зип-лок» в количестве 132 штук, внутрь помещен чай черный листовой байховый «Принцесса Нури» в количестве 350 грамм, в соответствии с проведенным исследованием № не являющимся наркотическим средством, психотропным и сильнодействующим или ядовитым веществом, но по физическим свойствам похожим на наркотическое средство под названием «россыпь». После этого муляжи с заменителем были поделены на три части по 44 полимерных пакета. Каждая часть была обернута в лист белой бумаги и обмотана прозрачной лентой скотч (т.1 л.д. 50-53).

Из акта осмотра и вручения муляжа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-60) следует, что в присутствии общественных представителей осмотрено 3 свертка из бумаги белого цвета, обмотанные прозрачной лентой скотч (муляжи наркотических средств), с полимерными пакетами внутри по 44 штуки, осмотренные муляжи с содержимым были расположены в трех тайниках по адресу: <адрес>:

Муляж № - напротив подъезда № за гаражом, окрашенным коричневым красителем, на земле;

Муляж № – с правой стороны от подъезда № под окном в отверстие в стене;

Муляж № – с торца по правой стороне <адрес> на земле за металлическим гаражом, который согласно рапорта о проведенном ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д. 63-65) от ДД.ММ.ГГГГ забрала задержанная на месте ФИО1

Согласно акта осмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности с торца <адрес> здоровья «Дэнас», изъят обнаруженный сверток белого цвета, оклеенный липкой лентой скотч, выброшенный из окна пассажирского сиденья автомобиля ФИО1

Изъятие муляжа наркотического средства, который сбросила ФИО1 подтверждается также рапортом о проведенном ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д. 83-85).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-92) осмотрен образец заменителя, использованного при изготовлении «муляжей» в рамках ОРМ и упаковка с содержимым, изъятым в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ.

В акте оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103-119) зафиксирован план, описан ход и результаты проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент». В фототаблице, приложенной к акту, отражена переписка, предоставленная участвующим ААВ, в которой указаны места, где необходимо забрать реагент, дальнейшие действия, места расположения закладок.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132-136) осмотрена страница сайта в сети «Интернет» с указателем, который был отправлен «privozwork» с описанием места муляжа наркотического средства в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент».

Оценивая показания подсудимой ФИО1 на следствия и в судебном заседании, суд находит их стабильными, не противоречащими другим исследованным доказательствам по делу, совокупность которых приводит суд к твердому убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Суд считает виновность ФИО1 доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, оцененных судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и положенных в основу приговора.

Не верить показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу.

Все указанные доказательства взаимосвязаны и существенных противоречий не содержат, в своей совокупности создавая объективную картину происшедших событий, что позволяет суду признать их допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что результаты проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий были получены и предоставлены следователю надлежащим образом, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оформлены в соответствии с УПК РФ, а поэтому суд также считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности, приведённые выше доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Установлено, что ФИО4 действительно приобрела в тайнике, адрес которого получила через сеть «Интернет» от неустановленного следствием лица в целях дальнейшего сбыта свёрток, в котором, как она считала, находится наркотическое средство общей массой <данные изъяты> – вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Тем самым подсудимая совершила необходимые приготовительные действия к последующему незаконному сбыту данного наркотического средства. В дальнейшем ФИО4 должна была расфасовать указанное наркотическое средство на мелкооптовые партии и разложить в виде «закладок» на территории <адрес>, адреса и ориентиры которых сообщать неустановленному лицу. При совершении преступления подсудимая действовала умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя цель сбыта наркотических средств неопределённому кругу лиц, а также корыстную цель, желая заработать денежные средства в результате выполнения вышеуказанных действий.

Кроме соответствующих показаний самой ФИО4 о наличии у нее умысла именно на сбыт наркотического средства свидетельствует сам характер вышеописанных действий подсудимой, а также значительное количество наркотического средства, предполагаемого к дальнейшему сбыту. Однако подсудимая не смогла довести свои действия до конца по обстоятельствам, не зависящим от ее воли, поскольку была задержана сотрудниками полиции, а кроме того, в действительности приобретённый ею свёрток являлся муляжом, изготовленным в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Само же наркотическое средство, предназначенное к сбыту, было добровольно выдано иным лицом.

Квалифицирующий признак преступления, совершённого в крупном размере, нашёл своё подтверждение, поскольку масса приготовленных и предполагаемых к сбыту производного наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты превышала массу, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве именно крупного размера данного наркотического средства и его производных.

Оценивая психическое состояние подсудимой, учитывая поведение ФИО1 во время совершения преступления и на следствии, адекватный речевой контакт и поведение подсудимой в суде, отсутствие фактов обращения к врачу-психиатру, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к категории особо тяжких, роль и степень участия подсудимой в совершенном преступлении, ее поведение после совершения преступления, данные о личности ФИО1, которая ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена, со стороны знакомых характеризуется с положительной стороны, одна воспитывает двоих малолетних детей ИАВДД.ММ.ГГГГ. и ФИО5 ДДД.ММ.ГГГГ влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также и ч.3 ст.66 УК РФ, определяющие порядок назначения наказания за совершение неоконченного преступления – покушение.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимой: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья ее и детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего вину ФИО1 обстоятельство, оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и приходит к выводу, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание должно быть назначено только в условиях изоляции от общества на определенный срок, при этом, учитывая личность подсудимой, в частности ее семейное и материальное положение, находя возможным не назначать ей дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи.

В соответствии со ст.64 УК РФ, суд считает возможным совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, а также учитывая поведение подсудимой после совершенного преступления, ее роли, существенно уменьшающей степень общественной опасности, данные о личности, признать исключительными и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Применяя правило, предусмотренное п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности подсудимой, судом для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы назначается исправительная колония общего режима, поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление.

Обсуждая вопрос об отбывании наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимая имеет двоих детей: дочь – ДЕД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын – ИАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которых воспитывает и материально содержит одна, и полагает возможным в соответствии с положениями ст.82 УК РФ отсрочить подсудимой реальное отбывание наказания в исправительной колонии до достижения ее дочери ДЕД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым – заменитель наркотического средства в бумажном свертке и муляж наркотического средства в виде свертка белого цвета (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, следователь ЦДП), вещество массой <данные изъяты>., содержащее в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (квитанция №), находящийся в камере хранения УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, с учетом материального и семейного положения ФИО1, являющееся матерью одиночкой, воспитывающей двоих малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения её ребенком ДЕД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: заменитель наркотического средства в бумажном свертке и муляж наркотического средства в виде свертка белого цвета (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, следователь ЦДП), вещество массой <данные изъяты> содержащее в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (квитанция №), находящийся в камере хранения УМВД России по г. Чите – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо дополнительно в срок апелляционного обжалования.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий В.В. Жегалова