Апелляционное постановление № 10-5655/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-507/2024

Дело № 10-5655/2024 Судья Карасева В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковым В.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Малинычева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кияткина Г.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 05 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 02 июля 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбывший 18 октября 2021 года, дополнительное наказание отбывший 12 июля 2023 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, постановлено самостоятельно следовать в исправительный центр за счет государства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр;

в собственность государства конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Малинычева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вяткина М.В., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за управление 25 мая 2024 года до 18 часов 10 минут автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кияткин Г.В. просит приговор изменить ввиду несправедливости назначенного наказания. Поскольку суд в достаточной мере не учел перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, наказание следует смягчить. Кроме того, суд незаконно принял решение о конфискации автомобиля, приобретенного в браке с использованием кредитных средств и являющегося совместной собственностью супругов. Его конфискация нарушает права супруги, которая не участвует в уголовном деле.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и приходит к следующему.

Как видно из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал виновность в совершении преступления, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, дана судом правильно и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, в полном объеме личность осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел полное признание виновности, чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, отсутствие сведений об учетах у врачей нарколога и психиатра, награждение грамотами и благодарственными письмами, наличие постоянных мест работы и жительства, по которым положительно характеризуется, наличие малолетнего ребенка и супруги на иждивении, совершение преступления небольшой тяжести, состояние здоровья самого осужденного, наличие у него ряда серьезных травм, и состояние здоровья его матери, оказание ей помощи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и сторонами в апелляционном порядке не приводится.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты приобщена справка об <данные изъяты> матери осужденного ФИО6 Однако данное обстоятельство фактически повторяет указанное в приговоре смягчающее обстоятельство о состоянии здоровья ФИО6 и поэтому оно не может быть повторно учтено судом апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств суд верно не установил.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре и сомнений в обоснованности не вызывают.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о назначении осужденному на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ окончательного наказания в виде принудительных работ.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного вида наказания и судом первой инстанции оно назначено правильно.

Достаточную степень учета судом имеющихся смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что назначенный ФИО1 за совершенное преступление срок лишения свободы не является максимальным пределом наказания, который при исчислении с обоснованным применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ составляет 1 год 4 месяца лишения свободы. Также осужденному не назначен максимальный срок дополнительного вида наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Фактических и правовых оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный ФИО1 при совершении преступления, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В данном случае конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Достоверно установив, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершении преступления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, суд верно руководствовался п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которым наличие обременения (например, в виде залога), не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Доводы жалобы о невозможности конфискации автомобиля как совместной собственности супругов также не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих отношения в части права совместной собственности супругов, и нормах уголовного закона. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом, согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Несмотря на то, что транспортное средство приобретено в браке, собственником автомобиля является ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела договором купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенным между <данные изъяты> и ФИО1 (л.д. 77). Сам ФИО1 признал, что фактически транспортное средство находилось в его владении, он им управлял в состоянии алкогольного опьянения.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые и фактические основания для признания незаконным решения суда о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 05 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья