Апелляционное постановление № 22-1873/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-130/2020

Дело № 22-1873/2020 Судья Новикова С.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 09 сентября 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Калько Е.Н.

адвоката Зайцева И.В.

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимогоФИО1 на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 17 августа 2020 года, которым

мера пресечения подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, оставлена без изменения.

Продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 5 месяцев, то есть по 30 декабря 2020 года включительно.

У с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

30.07.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Нелидовский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу и постановлением суда 04.08.2020 было назначено к слушанию в общем порядке, без проведения предварительного слушания на 17.08.2020.

В ходе судебного заседания 17.08.2020 удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 5 месяцев, то есть по 30.12.2020.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения о продлении срока содержания под стражей, мотивируя жалобу тем, что его мать больна, прошло только 9 месяцев как он освободился, нашел работу, адаптировался, ходил отмечаться в надзорном органе, ничего не нарушал. 13.06.2020 он шел домой и на него напал ФИО2, от которого он оборонялся подаренным ножом, потерпевший и свидетели ничего не помнят. Просит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, для того чтобы помогать матери, детям и племянникам, вести трезвый образ жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, адвокат Зайцев И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить решение по доводам жалобы.

Прокурор Калько Е.Н. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы подсудимого – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под действием меры пресечения существенным образом ограничивающей его свободу может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана судебным решением с учетом категории преступления, сведений о личности обвиняемого, наличия существенных и достаточных оснований для его изоляции от общества на период рассмотрения дела в суде.

Продлевая действие данной меры пресечения, суд обоснованно указал на обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления, отсутствие социальных связей, постоянного источника дохода. Кроме этого, по возрасту и состоянию здоровья ФИО1 не лишен возможности свободного передвижения, имеет непогашенные судимости. Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что подсудимый, находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости нахождения ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Установленные судом обстоятельства, приведенные в судебном решении, стадия производства по делу, в совокупности свидетельствуют о необходимости сохранения на настоящий момент высокой степени риска уклонения подсудимого от правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу, и как следствие об отсутствии на данной стадии судопроизводства оснований для изменения ФИО1 избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую нежели заключение под стражу, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые не смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. Освобождение ФИО1 из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.

Таким образом, принимая решение о мере пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились. При этом суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о личности привлеченного к уголовной ответственности ФИО1

В данном случае общественные, публичные интересы, в том числе, связанные с производством по делу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции не представлено. Также не представлено иных доказательств невозможности нахождения его в условиях изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждении вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы подсудимого об отсутствии в настоящее время оснований для его содержания под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Каширина