Приговор № 1-299/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-299/2026

копия

№ 1-299/2026

УИД:66RS0007-01-2026-001508-19


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 апреля 2026 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевченко Р.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Прямининой А.О., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Филинковой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Беспутиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего 27.02.2026;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

24.09.2024 в период времени до 15:09, установленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее лицо № 1) и ФИО2, находившиеся на территории Чкаловского района г.Екатеринбурга, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, а именно товаров из магазина <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший расположенного по адресу: <адрес>, при этом распределив преступные роли в его совершении.

Так согласно распределенным ролям, лицо № 1 должен был взять с собой рюкзак, в который они будут складывать выбранные товары, при этом лицо № 1 так же будет следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности быть изобличенными предупредить об этом ФИО2, который согласно отведенной ему преступной роли должен выбрать товары и сложить их в рюкзак, надетый на лице № 1. Затем лицо № 1, соблюдая условия конспирации, должен был вынести из помещения указанного магазина похищенные товары не оплатив их, тем самым тайно похитив. В дальнейшем, ФИО2 и лицо № 1 планировали совместно распорядится похищенным.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, лицо № 1 и ФИО2, в период времени с 15:09 до 15:16, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, подошли к стеллажу в рыбном отделе, где ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, воспользовавшись тем, что рядом нет сотрудников магазина, за их действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, взял с полки стеллажа 5 вакуумных упаковок с рыбой «Океан форель радужная» 200 грамм, стоимостью 297,53 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 1487,65 рублей, после чего поместил их в рюкзак, надетый на лице № 1, который выполняя отведенную ему преступную роль, находясь в непосредственной близости с ФИО2, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности быть изобличенными предупредить об этом ФИО2 Продолжая свои совместные преступные действия, в указанный период времени, лицо № 1 и ФИО2, подошли к стеллажу в отделе с шоколадной продукцией, откуда ФИО2 взял 9 коробок с шоколадом «Набор Merci 10 шт. в упаковке» стоимостью 342,96 рубля за 1 коробку, а всего на общую сумму 3086,64 рублей и поместил их в рюкзак, надетый на лице № 1, который находясь в непосредственной близости с ФИО2 следил за окружающей обстановкой. После чего, лицо № 1 и ФИО2, с похищенным имуществом, направились в сторону выхода из торгового зала магазина «Перекресток», где ФИО2 вышел из помещения магазина, а лицо № 1 с вышеуказанными продуктами питания находящими в рюкзаке, надетом на нем, не оплатив за товар, прошел кассовую зону и попытался выйти из торгового зала магазина «Перекресток», однако был задержан сотрудниками охранного предприятия, в связи с чем похищенное имущество, принадлежащее АО ТД «Перекресток» на общую сумму 4574,29 рубля, обратить в свою пользу и получить реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, довести до конца совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший на общую сумму 4574,29 рубля, группой лиц по предварительному сговору лицо № 1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как лицо № 1 было задержано сотрудниками охранного предприятия при вышеуказанных обстоятельствах.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего, в обращении суду, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

ФИО2 обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является умышленным, относится к категории средней тяжести, посягает на интересы собственности, является неоконченным.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, его состояние здоровья и близких родственников, их престарелый возраст, наличие у них заболеваний, оказание материальной и физической помощи близким лицам, а также то, что ФИО2 под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, занимается общественно-полезной деятельностью.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, на учете у психиатра ФИО2 не состоит.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления, предварительного расследования, в ходе которого ФИО2 давал последовательные показания и объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого последний вел себя адекватно, отвечал по существу заданных вопросов, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так ФИО2 дал объяснение, согласно которого полностью признал свою вину в совершении преступления, сообщил обстоятельства совершения преступления, о своих действиях по хищению имущества, то есть предоставил органу предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершенного им группового преступления, кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие у них заболеваний, оказание физической и материальной помощи близким лицам, высказанное намерение возместить причиненный ущерб, принесение извинений в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и срока наказания подсудимому суд учитывает приведенные выше смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристику личности подсудимого.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, объем и стоимость похищенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 за указанное преступление, наказание в виде в виде обязательных работ, исключая назначение как более мягких, так и более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, что по мнению суда, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

Учитывая, что назначается не самый строгий вид наказания, суд не применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и иные смягчающие наказание обстоятельства.

Суд учитывает, что преступление носит неоконченный характер.

По мнению суда, назначение условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости и не будет соразмерно содеянному, не обеспечит исправление подсудимого и достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

Избранная мера пресечения, подлежит сохранению, до вступления приговора в законную силу, в дальнейшем отмене.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по данному делу по назначению взысканию с подсудимого, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в дальнейшем отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий Р.Н. Шевченко

Верно

Председательствующий Р.Н. Шевченко