Решение № 2-1319/2020 2-1319/2020~М-873/2020 М-873/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1319/2020

Дело № 2-1319/2020

64RS0045-01-2020-001048-18


Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо – акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, мотивируя свои требования следующими основаниями. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием припаркованного автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ***, под управлением ФИО3 В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с нарушением правил остановки и стоянки на проезжей части дороги. Ответчик не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствие водителя, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована. Согласно досудебному экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость устранения повреждений транспортного средства ***, с учетом износа составляет 145200 рублей, утрата товарной стоимости – 17300 рублей.

Поскольку причиненный истцу ущерб наступил в результате виновных действий ответчика, истец просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 162500 рублей, убытки в размере 1100рублей в виде расходов на производство работ по снятию и установке бампера, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4450рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

Присутствующий в судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут у <адрес> произошло ДТП – водитель автомобиля ***, ФИО3 нарушил правило остановки и стоянки на проезжей части дороги, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствие водителя, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ***, под управлением водителя ФИО2

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в связи с нарушением п. 12.8 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с нарушением п. 11 Правил дорожного движения – неисполнением обязанности по страхованию своей гражданской ответственностью, а равно управление транспортным средством, если таковое страхование заведомо отсутствует.

Автогражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована, истца – в акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с п. 12.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО3 в совершении ДТП и в причинении повреждений автомобилю истца, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, сведений схемы места административного правонарушения, объяснений участников ДТП, постановлений суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения, его виновными действиями был причинен ущерб владельцу автомобиля ***, ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ИП П.С.Ю. было составлено досудебное экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** после ДТП без учета износа составляет 162500рублей (л.д. 17-45).

Исходя из принципа состязательности и в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанное досудебное исследование не оспорено, стороной ответчика какие-либо доказательства, подтверждающие необоснованность размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, представлены не были.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, свидетельствует о наличии оснований в силу ст.1072 ГК РФ для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба.

Учитывая изложенное, суд, исходя из заявленных истцом требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу С.Н.ВБ. материального ущерба в размере 162500рублей.

Вместе с тем требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1100рублей в виде расходов на производство работ по снятию и установке бампера, подтвержденные нарядом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении в том числе работ по мойке автомобиля, не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость несения указанных расходов в связи с ДТП не обоснована, а стоимость ремонта, включая услуги и детали, определена досудебным исследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору №, акту приема-передачи работ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке причиненного ущерба в размере 10000 рублей (л.д. 46-48).

Таким образом, с ФИО3 в пользу С.Н.ВБ. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 4450рублей (162500 – 100000) х 2% + 3200 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 162500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4450 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Гурылева