Решение № 2-1738/2019 2-1738/2019~М-1505/2019 М-1505/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1738/2019

Дело № 2-1738/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Яременко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (далее по тексту – ООО «АйДиКоллект», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 26 ноября 2016 года по 15 октября 2018 года в общей сумме 50444,45 руб. (л.д.3-4).

В обоснование требований указано, что 27 октября 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа№, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 10 100 руб. на срок 30 дней, то есть до 26 ноября 2016 года под проценты: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) - 8491,72%, с 3 дня займа по 29 день займа (включительно)- 69,89%, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50% годовых. 15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО1 Поскольку обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, последовало обращение в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДиКоллект» не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 58).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.32) ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>

Направленные ответчику по месту регистрации копия иска с приложением и судебные извещения возвращены органом почтовой связи с указанием причины: «Истек срок хранения» (конверты – л.д. 46,55).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.52,57).

Учитывая, что информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениями в силу специфики субъектного состава, микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казённого учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

На основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Как установлено статьей 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует то, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом то, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2016 года между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу http://www.moneyman.ru, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 10100 руб., сроком до 26 ноября 2016 года включительно.

Согласно п. 4 индивидуальных условий (л.д.12), процентная ставка составляет с 1 по 2 день займа - 8491,72 % годовых, с 3 по 29 день – 69,89 % годовых, с 30 дня – 839,50 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом 26 ноября 2016 года в размере 15554 руб., из которой: 10100 руб. - сумма основного долга, 5454 руб. - проценты за пользование займом за период с26 октября 2016 года по 25 ноября 2016 года (л.д.12).

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 10100 руб. ООО МФК «Мани Мен» исполнило в полном объеме, что подтверждается справкой ТКБ Банк ПАО (порядковый номер займа 6370 – л.д.10), и ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору потребительского займа не исполнила, не произвела в установленный договором срок возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами. Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов ФИО1 суду не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.2 Общих условий договора потребительского займа (л.д.15-16), пункта 4.4 Оферты на представление займа (л.д. 13 на обороте) и пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д.13) кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам. С этими условиями ФИО1 была ознакомлена. Таким образом, в настоящее время права требования по договору займа№принадлежат истцу ООО «АйДи Коллект».

15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа№, заключенного 27 октября 2016 года с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований)№ММ-15102018-02 от 15 октября 2018 года (оборот л. д.18).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору потребительского займа по состоянию на 15 октября 2018 года составляет 50 444,45 руб., из которой: 10100 руб. - сумма основного долга, 39602,10 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 26 ноября 2016 года по 15 октября 2018 года, 742,35 руб. - сумма штрафов.

Расчет взыскиваемых сумм:

1) основной долг составил 10 1000 руб.. Указанная сумма была предоставлена ответчику по договору займа, в счет погашения задолженности от ответчика не поступило ни одного платежа, что подтверждается расчетом (л.д.5-9).

2) проценты за пользование займом.

Согласно п. 4 индивидуальных условий (л.д.12), процентная ставка составляет: с 1 по 2 день займа - 8491,72 % годовых, с 3 по 29 день – 69,89 % годовых, с 30 дня – 839,50 % годовых.

За первый и второй день пользования – 27 и 28 октября 2016 года начислено процентов: 10100 * 8491,72 % / 100 / 365 * 2 = 4699,54 руб.

С третьего дня (29 октября 2016 года) по 29 день (24 ноября 2016 года) начислено: 10100 * 69,89 % / 100 / 365 * 27 = 522,17 руб.

За 30 день пользования 25 ноября 2016 года начислено: 10100 * 839,50% / 365 * 1 = 232,30 руб.

Всего за период с 26 октября 2016 года по 25 ноября 2016 года (даты возврата займа единовременным платежом в сумме 15554 руб.) начислено: 4 699,54 + 522,17 + 232,30 = 5545,01 руб. (истец просит 5454 руб.).

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа на момент судебного разбирательства, ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 34148,01 руб. (39602,01 – 5454 руб.) за период с 26 ноября 2016 года по 15 октября 2018 года, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору потребительского займа от 27 октября 2016 года, срок его предоставления был определен на 30 календарных дней, срок возврата – на 30-ый день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного года.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком срока возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном этой статьей.

Согласно пункту 2.1 Оферты на предоставление займа и п. 4 Общих условий договора потребительского займа (л.д.11-14), являющихся неотъемлемой частью договора займа, заключенного сФИО1, определено, что проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа : за 1 и 2 день займа - 8491,72 % годовых, с 3 по 29 день – 69,89 % годовых, с 30 дня по дату полного погашения займа – 839,50% годовых.

Таким образом, исходя из содержания статьи 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями заключенного между сторонами договора займа от 27 октября 2016 года, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 31 календарный день, суд признает правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, истец не начислял проценты по займу сверх ограничений, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 26 ноября 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 34148,01 руб. исходя из следующего расчета:

10100 руб.(сумма основного долга) х 839,50 % / 365 х 688 дней(период пользования денежными средствами с 26 ноября 2016 года по 15 октября 2018 года)= 159822,40 руб. Истец самостоятельно уменьшает размер процентов до 34148,01 руб., начисление процентов приостановлено с 22 апреля 2017 года, когда общая сумма задолженности достигла 50444,45 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОООО «АйДи Коллект» за период с26 ноября 2016 года по 15 октября 2018 года подлежат взысканию проценты в размере 34148,01 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа (неустойка) в размере 742,35 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно пункту 6 этих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа.

Мера ответственности за невозврат заемщиком займа, установленная пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в размере 20 % годовых, не противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года№ 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» подлежит взысканию штраф в размере 742,35 руб. за периодс 27 ноября 2016 года по 15 октября 2018 года: 10100 * 20 % / 365 * 688 = 3807,56 руб.

Истец самостоятельно прекратил начисление штрафа (как и процентов) с 22 апреля 2017 года, когда сумма штрафа достигла 742,35 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Установив факт несовременного исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по возврату долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» непогашенной суммы займа, процентов за пользование займом и штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» надлежит взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1713,33 руб. (50444,45 – 20 000 х 3 % +800 рублей).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по договору займа№ от 27 октября 2016 года в общей сумме 50444 руб. 45 коп. за период с 27 октября 2016 года по 15 октября 2018 года, в том числе: 10 100 рублей 00 копеек - сумму основного долга; 39602 рубля 01 копейку – проценты за пользование займом в период с 27 октября 2016 годапо 15 октября 2018 года; 742 рубля 35 копеек – штраф, 1713 рублей 33 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Медведева И.С.

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 декабря 2019 года.