Приговор № 1-322/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-322/2017

к делу № 1-322/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 28 ноября 2017 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И. В.

при секретаре Калайдиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белореченской межрайонной прокуратуры Замараевой Ю. П.

подсудимого ФИО1,

защитника Рамазанова М.М., представившего удостоверение № № и ордер № № от 24.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимого - приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.08.2016 года по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 28.07.2017 года освобожден из ФКУ КП 5 УФСИН России по КБР по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2017 года в 23 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе многоквартирного дома № <адрес> когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак № регион, находящегося на стоянке, напротив подъезда №2 указанного дома.Тогда же, 19 сентября 2017 года в 23 часа 05 минут, во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, ФИО1 подошел к передней правой двери автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак № регион, находящегося на стоянке, напротив подъезда <адрес> где применив физическую силу, при помощи находившегося при нем ножа хозяйственно-бытового назначения, произвел взлом защелки боковой форточки указанной двери, после чего открыл замок и правую переднюю дверь, сел в салон указанного транспортного средства, где применив физическую силу, изъял из разъема панели автомобиля автомагнитофон фирмы «JVC» модели KD-R771BT, стоимостью 4 500 рублей. После чего, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на совершение продолжаемого преступления, преследуя корыстную цель наживы, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления такового, ФИО1, с задней полки автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак № регион, тайно похитил автомобильные аккустические колонки «JVC» модели CS-V6837, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие М.В..,после чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, тем самым достигнув ранее поставленной корыстной цели, причинив М.В. значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в содеянном раскаялся, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Пояснения, данные им на предварительном следствии, полностью поддержал.

Из оглашенных в судебном заседании пояснений ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что 19 сентября 2017 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь во дворе многоквартирного дома № <адрес>, он встретился со своими знакомыми М.В.. и Д. С.В. С указанными лицами он знаком более 2 месяцев. Они начали гулять по городу, распивали спиртные напитки - пиво. Примерно в 23 часа 00 минут 19 сентября 2017 года, они находились во дворе многоквартирного дома № <адрес> где сидели на лавочке и пили пиво. В это время у него возник умысел на хищение чужого имущества из одного из транспортных средств, находившихся на стоянке, напротив указанного дома. Кражу он решил совершить для того, что бы похищенное имущество, в дальнейшем продать, деньги потратить на приобретение спиртных напитков. Он предложил К. и Д. совместно совершить хищение, но они отказались. Тогда он решил самостоятельно совершить кражу. В виду того, что он ранее судим и недавно освободился из мест лишения свободы, он понимал, что его действия носят незаконный характер, в связи с чем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он решил пойти и присмотреть автомобиль, из которого он будет совершать кражу. К. и Д. стали его отговаривать, но он не слушал их и сказал, что бы они ждали его на лавочке. Он начал просматривать автомобили, которые находились во дворе и выбирать, чтобы в машине не было сигнализации и он был Российского производства, так как его проще открыть. Напротив подъезда <адрес> он увидел автомобиль «ВАЗ 21011» темного цвета. Автомобиль располагался левой стороной к дому. Время прошло примерно минут 5 и было около 23 часа 05 минут. Он обошел автомобиль и подошел к передней пассажирской двери автомобиля, где при помощи кухонного ножа, который находился у него в кармане, отломал защелку боковой форточки. Открыл саму форточку, просунул руку и поднял защелку замка. Таким образом, он открыл замок двери автомобиля, саму дверь и сев в салон автомобиля, где в передней панели, около рычага переключения передач, он увидел магнитофон фирмы «JVC», черного цвета. Он вытащил магнитофон из разъема. Положил его в пакет черного цвета, который нашел около автомобиля, после чего, он повернулся назад и увидел на задней полке, за пассажирским сидением две аккустические колонки фирмы «JVC». Тогда он решил похитить и их, в связи с чем, он открыл заднюю дверь и сел на сиденье, где при помощи ножа открутил шурупы и достал колонки, которые так же сложил в пакет. После чего, он закрыл двери и пошел к К. и Д. Когда он подошел к ним, то показал пакет, в котором находились колонки и магнитофон. К. и Д. спросили, где он их взял. Он сказал, что украл. Они допили пиво и разошлись по домам. Домой он пошел пешком. Пакет с похищенным имуществом он спрятал дома, в сарае. Его никто не видел. На следующий день, 20 сентября 2017 года похищенное имущество он продал неизвестному мужчине в пос. Родники Белореченского района Краснодарского края. Деньги он потратил на приобретение спиртных напитков /л.д.108-110/.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Пояснениями потерпевшего М.В. данные им на предварительном следствии в соответствии с которыми он пояснил, что автомобиль ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, 1978 года выпуска, принадлежит ему. 19 сентября 2017 г., около 21 ч., он приехал на данном автомобиле к дому № <адрес> и поставил автомобиль напротив подъезда <адрес> Автомобиль он закрыл на ключ и пошел домой. 20 сентября 2017 г. около 12 часов он вышел на улицу, подошел к автомобилю, открыл ключом двери автомобиля и увидел, что отсутствует автомагнитофон и две аккустические колонки. Вечером того же дня он обратился в полицию по данному факту. Ущерб для него является значительным. / л. <...>/.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д.В. данные им на предварительном следствии, согласно которых следует, что 19 сентября 2017 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь во дворе многоквартирного дома <адрес>, он встретился со своими знаковыми ФИО2. Они начали гулять по городу, распивали спиртные напитки - пиво. Примерно в 23 часа 00минут, 19 сентября 2017 года они находились во дворе многоквартирного дома <адрес>, где сидели на лавочке и пили пиво. В это время ФИО1 предложил ему и Д. совершить кражу из салона одного из автомобилей. Ввиду того, что он ранее судимый, то он отказался, сказал, что их могут посадить. Д. так же отказался. Тогда ФИО5 сказал, что кражу совершит один. Они стали отговаривать его, но он не слушал их, сказал, что бы они ждали его на лавочке. Отойдя примерно метров 30-40 от того места, где находились они, ФИО3 подошел к автомобилю Российского производства, марку и модель он не видел, было темно, который был припаркован среди деревьев, напротив подъезда <адрес>. ФИО5 обошел автомобиль и подошел к водительской двери автомобиля. Что тот делал у автомобиля, он не видел. Постояв примерно около 30секунд, ФИО5 открыл дверь автомобиля и сел в салон- на переднее водительское сиденье. Что тот делал в салоне машины, он тоже не видел. Вернулся ФИО5 примерно через минут 5-7. В руках у него был пакет черного цвета. Они спросили, что в пакете, на что он ответил, что магнитофон и колонки. Они спросили, где тот их взял, он сказал, что украл. Они из-за этого поругались, допили пиво и он совместно с Д. С. ушли домой, а куда пошел ФИО5 он не знает. После этого дня они с ним не встречались. В краже имущества из автомобиля во дворе дома № <адрес> он участие не принимал, в преступный сговор с ФИО5 не вступал, а наоборот, отговаривал ФИО1 от совершения кражи /л.д.79-81/.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д.С. данные им на предварительном следствии, согласно которых следует, что 19 сентября 2017 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь во дворе многоквартирного дома № <адрес> он встретился со своими знаковыми ФИО4 Они стали прогуливаться по городу, пить пиво. Примерно в 23 часа 00 минут, 19 сентября 2017 года, они пришли во двор № <адрес>, где сели на лавочку и стали пить пиво. В это время ФИО1 предложил совершить кражу из автомобиля. Он отказал, так как испугался, что их могут посадить. Д. так же отказался. Тогда ФИО5 сказал, что кражу совершит один. Они стали отговаривать его, но тот не слушал их, сказал, что бы они ждали его на лавочке. Отойдя примерно метров 30-40 от того места, где находились они, ФИО3 подошел к автомобилю Российского производства, марку и модель он не видел, было темно. Автомобиль был припаркован среди деревьев, напротив подъезда № <адрес> ФИО5 подошел к передней пассажирской двери автомобиля. Постояв примерно около 30 секунд, ФИО5 открыл дверь автомобиля и сел в салон, на переднее пассажирское сиденье. Салон автомобиля не просматривался, так как было очень темно. Вернулся ФИО5 примерно через минут 5-7. В руках у ФИО5 был пакет черного цвета. Он спросил, что у него в пакете, на что тот ответил, что магнитофон и колонки, пояснив при этом, что украл их. На этой почве между ними возник конфликт. Допив пиво, он совместно с К.Д. ушли домой, а куда пошел ФИО5 он не знает. После этого дня они с ним не встречались. В краже имущества из автомобиля во дворе дома <адрес> он участие не принимал, в преступный сговор с ФИО5 не вступал, а наоборот отговаривал ФИО1 от совершения кражи /л.д.83-85/.

Кроме вышеназванных пояснений, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления от 20.09.2017 г. М.В. / л. д.6/;

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от20 сентября 2017 года, согласно которому, осмотрен автомобиль, расположенный на парковке, напротив подъезда № <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и установлен взлом защелки замка, форточки передней пассажирской двери указанного транспортного средства. Кроме того, установлено хищение с панели автомобиля автомагнитофона фирмы «JVC» модели KD-R771BT и с задней полки аккустических колонок «JVC» модели CS-V6837, принадлежащих М.В. /л.д.9-10, 12-13/;

Заключением специалиста № 580/17 от 27.09.2017 г. в соответствии с выводами которого среднерыночная стоимость имущества - автомагнитолы и колонок составляет 6 000 рублей / л. д. 24/;

Заключением оценочной судебной экспертизы №312/17 от 09.10.2017 года, согласно которой стоимость автомагнитофона марки «JVC» модели KD-R771BT составила 4 500 рублей, автомобильных колонок марки «JVC» модели CS-V6837 составила 1 500 рублей. Общая сумма составила6 000 рублей /л.д.58-60/.

Заключением эксперта № 228-Э от 10.10.2017 г. согласно выводам которого след руки размерами 22х13 мм., откопированный на отрезок липкой ленты размерами 36х30 мм., поступивший на экспертизу по уголовному делу для идентификации личности пригоден / л. д. 68-73/.

На основании вышеизложенного, совокупностью доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной полностью, а квалификацию содеянного правильной и обоснованной - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб для потерпевшего является значительным.

Согласно требованиям ст. 300 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Согласно выводов, сделанных в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2873 от 17 октября 2017 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Изменения со стороны психики не столь значительны и не лишают его способности в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается /л.д.94-95/.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого : <данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание к которым суд относит : явку с повинной /л.д.21/, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также обстоятельства, отягчающие наказание к которым суд относит : с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений / л. <...>, 122-127,128/.

На основании вышеизложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает правильным назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 1 /одного/ года 7 / семи/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28.11.2017 г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу.

Под стражу взять немедленно в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражей- отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Пятибратова